（1）论据必须是真实的。违反这条规则就犯了“虚假论据”的谬误。
（2）在证明和反驳中，不仅不能利用虚假的论据，而且也不能运用没有经过证明的论据。
假如用来证明论题的论据即使没有明显错误，但从来没有证明它是真的，那么就犯了“预期理由”的谬误。一个证明如果依赖没有得到过实践检验的猜想，即依赖的不是完全可靠的判断，那这也犯了“预期理由”的错误。
例如，有人断定：“这一作曲家的新歌，一定会广为流传，并且是具有高度艺术性的作品。为什么敢这样说呢？因为他的一切作品都是这样。”显而易见，这个论据的真实性直接依赖于论题“作曲家的新歌，一定会广为流传，并且是具有高度艺术性的作品”的真实性。假如这个论题是假的，则论据也是假的。
再如，一个律师在法庭上为被告人辩护时，他证明的论题是“我所辩护的被告人是不做亏心事的”，而他的论据却是：“因为他是非常老实的，从来都规规矩矩，以致无论如何也不能让自己犯这种过错。”
预期理由的一个特殊情况是循环论证。循环论证的实质是作为论据的原理正好是要求证明的。或者论据和论题是同义的，仅仅用不一样的的词句来表达；或者是论据就是论题的直接逻辑结论。有这样一个可笑的例子：
父亲：我想知道我的女儿为什么是哑的？
医生：没有什么比这更简单的了，这就是由于她丧失了说话的能力。
父亲：这都对，可是也请你讲一讲归结到底是什么原因使她丧失了说话的能力。
医生：我们所有的优秀医生都会告诉你，这是由于她不会说话。
在证明中，“以对方为据”是不充分的论据。这种谬误有另外的名称，叫作“以反对者承认为据”。众所周知，古希腊哲学家苏格拉底是论辩的大师。他在论辩时，首先和反对者商定原始判断（前提），然后一步一步从这些前提得出结论，并且迫使反对者承认推论中的每一步骤，最后得出在开始论辩前反对者所不同意的命题。“以他人为据”，就是从反对者承认的前提推出反对者最初不同意的结论。
在破案中，不重证据而轻信口供，也是犯了以他人为据的错误。
“以无知为据”是以对方为据的特殊形态。这在证明中是完全不允许的。对于一种观点、见解之所以断定是真的，是因为无法证明它是假的；或者断定它是假的，是因为无法证明它是真的，这就是“以无知为据”的谬误。
无知并不是根据。魔术师表演的魔术，尽管我们不能马上证明是假的，但也不能信以为真吧。苏联十月革命时期，学术界有些人不懂数理逻辑，不了解它的科学价值，就轻意否定这门科学，攻击它是“唯心主义”“纯形式主义”。十年动乱时期，“四人帮”大批相对论，说是反马克思主义的“相对主义”。这些都是以无知为据的典型案例。
（3）论题必须是论据的逻辑结论。假如不遵守这条规则，则论题不能认为是得到了证明的。违背这条规则的称为“推不出”。
果戈理小说中有这样一个故事：
一位主人公，在自己向法院提交的申诉中说：
上述贵族，闻其姓名即令人作呕，乃竟怀藏恶念，欲将余焚毙于私宅之内。兹有下列诸点可做铁证：
第一，该阴险之贵族日来常步出室外，缘彼体胖而又性懒，此在往昔，固绝不为也；
第二，在与余自先父伊凡·奥尼西之子彼列边科继承之土地毗邻而仅隔一墙之仆役室中，每日灯火常明，历久不熄，此尤为确凿之铁证。盖彼殊吝啬，平时不仅蜡烛，即油盏亦从速熄灭。
“推不出”谬误还有两种变化形态。一是“以个人品质为据”，如前所说，即人身攻讦。二是“以听众感情为据”如前所说，即诉诸情感或诉诸怜悯。
