美国的医疗保健和儿童教育问题十分严重。关于医疗保健，奥巴马的保健方案引起了美国议会非常严重的争议，导致联邦政府在2013年10月关闭了16天和年底可能发生限制政府发公债总量的危机。另一方面，美国中小学教育水平低，学生考试分数比许多国家低，包括一些人均收入远低于美国的国家。
保健的主要问题是许多美国人没有健康保险，而许多比美国人均收入低的国家和地区，如加拿大、台湾及大部分欧洲国家都有健康保险。为了施行全民医疗保健奥巴马总统提议，美国国会已通过一个全民医疗保险的方案，称Obamacare(奥巴马医改)。该法律规定，所有人民都应拥有健康保险，保险必须包含10项指定的核心保健项目，只有单人工作的家庭可以收到政府的补贴来支付他们的保险费用。扩大医疗补助，提供医疗保险给现在没有保险的人，将会创建一种新的健康保险市场。保险费用根据年龄，居住的地方，是否吸烟，和选择的保健种类来决定。
2013年10月保健法律开始施行，立刻有几十万人想从网络上获得Obamacare却没有成功，因为政府设计的网络不能处理这么多的人。有人说，这是证明了大家满意该项医疗保健的推行。也有人说，这是证明了政府不如市场，没有企业家的办事能力。我认为该项保健的施行是强迫民众选择由政府指定的医疗保险，它的费用是昂贵的，它的经济效率是低的。
一个更好又更简单的方案是由政府提供优惠券用来在市场购买家庭认为适当的保险。当然优惠券的价值是有限的，与Obamacare规定提供的医疗保险费用一样。优惠券的优点主要是防止由政府引进医疗保险机构和规定保险的种类，以致提供医疗保险效率低下和昂贵的价格。让人民自由在市场选择保险，将增加供给保险的竞争，以提高效率和降低价格。
2013 年11月14日纽约时报头版第一和第二项的新闻是：1、部分与奥巴马同党的民主党议员想要修改Obamacare让每人都能保留他现有的医疗保险；2、该法律施行一月后只有106000人选买Obamacare， 其中只有26794人能从联邦政府的机构买得到，其余由州政府购买。这两项新闻证明政府建立的项目，在法律上是复杂的而且对部分民众无利，同时推行困难。这两问题用优惠券不会发生。
关于第二个问题，目前美国小学和中学教育制度规定父母需要根据他们住所的价值缴纳物业税来支付当地公立学校的费用。这样的制度影响了教育质量，因为学校管理者和教师缺乏来自其他学校的竞争。父母支付进公立学校的费用，难以为竞争支付更高费用。在教育垄断的环境下，许多公立学校办得不好，主要因为雇佣了低水平的管理人员和教师，以致美国公立学校的学生与其他许多国家的学生相比得很低的考分。考分低的一个可能原因是从美国黑奴制度留下来的社会问题，很多黑种人的家庭没有父亲而只有母亲来照顾儿童，以致儿童生活不正常和不愿念书。但这一理由不能用来说明美国学生考分低于其它国家的原因。根据《纽约时报》2013年10月23日的新闻，美国国家教育署的办公室中心报告，即使在全国表现最佳的州——其中包括马萨诸塞州，佛蒙特州和明尼苏达州，得分最高的学生的数量，以百分比计算，不如一些东亚国家的学生。要解释他们如此低的考试成绩，不能指责不良的家庭教育，因为他们父母的教育水平一般比其他的国家高。
正如解决医疗保险问题一样，解决一般儿童教育问题也是让当地政府发优惠券给居民，使他们能用来支付他们愿意选择的任何一所学校的学费。他们可以选原有的公立学校或任何的私立学校。这个办法将会让低质量的公立学校面临压力，因为父母不会送孩子到他们这种学校读书。新的民办学校会出现，来提供高质量的教育，同时家长会选择这样的学校。而学校之间的竞争将会把教育的质量提高。提供给每个家庭的教育优惠券，价值可能由当地家庭的收入水平来决定。富有的家庭会选房价高的地区，也得到价值高的优惠券。在现行制度下公立学校的收入和教育质量也是与当地居民的收入水平有关的，由于家庭会选择他们有能力购买的住房，昂贵住房的地区会吸引富有的居民，政府能够多收房产税来增加公立学校的费用。现行公立学校制度和教育优惠券制度都可以应用同样的方式进行收入分配，把儿童教育经费拉平一些。例如，州政府或联邦政府可以用税收补贴贫困地区的教育经费来发同样的优惠券。
用优惠券支付人们生活必需品和任由他们选择供应的单位，是由我的老师，前芝加哥大学教授米尔顿·弗里德曼（Milton Friedman）先建议的。他的建议是用一个有效的方式来支付必需消费品和服务的费用，保证消费者的自由选择，并鼓励供应者互相竞争，以致增加效率和节省费用。这个建议可用于向美国公民提供医疗保健和支付中小学教育的经费。如有类似的问题，我们应该考虑是否应用它会比其他的方案有效。建议的基本经济原则是让人们自由选择他们需要的产品和增加市场的竞争。
