欧债危机爆发至今已三年有余。这期间，虽然欧盟各国对危机的态度和意见争议不休，但总体上控制和稳定了大局。然而，另一方面，危机却在欧元区国家不断扩展，蔓延至爱尔兰、葡萄牙、西班牙、意大利等所谓“欧猪五国”。
最近，只有100多万人口的小国塞浦路斯，因迫于欧盟压力向国内储户征税引发银行体系挤提事件，再次引起人们对欧元区的担忧。看起来，欧债危机的解决仍遥遥无期，随时都有可能在某个国家或环节上爆发新的问题，并影响整个欧元区的稳定。
图：西班牙马德里，不少失业者在一家就业中心外排队等待开门.西班牙第一季度失业率升至27.2%，创37年来新高。
欧债危机的四大问题
欧债危机的本源在于欧元。欧元区共涉及17个国家，每个国家的具体情况又各不相同，但总体上看，最基本的问题只有四个，分别是：欧洲为何发生主权债务即欧债危机？欧债危机与2008年由美国“次贷”引发的本次国际金融危机有关系吗？欧债危机发生后持续发酵，为何救助措施迟迟难以见效？欧债危机未来走势即何去何从呢？
前两个主要是欧债危机的起源或发生问题，后两个主要在于明晰欧债危机的解决之道及未来走向。
对于欧债危机的起源，我曾问过不少欧洲经济界人士，最疑惑不解的是：2008年由美国“次贷”危机引发的国际金融危机，首先冲击的是英法德等欧洲核心国家的大型金融机构，因这些国际性金融机构深度参与到国际金融市场中，购买了大量美国发行的CDO等金融衍生产品，从而遭受重大损失并一度摇摇欲坠。而后来欧债危机的爆发却集中在南欧一些边缘中小国家，这些国家的金融机构，本身参与国际金融市场并不深，当时所受国际金融危机的冲击也不大。
如果说欧债危机是由美国金融危机的自然传导和延续，为何当时受冲击最大的英法荷瑞等国反倒未发生欧债危机，而在危机中所受影响并不大的“欧猪五国”却接连“中枪”？
这期间我恰好两次赴欧考察，经过实地调查、走访和思考，我认为欧债危机发生的基本原因至少可归结为两点：第一与欧元区建立的统一货币有关，第二与国际金融危机发生前全球普遍出现的货币泛滥的大环境相联系。
第一点，情况很明显。因为发生欧债危机的国家均属“欧元国”，未使用欧元统一货币的国家，如英国、瑞士等，当初虽受美国金融危机的巨大冲击，但后来却均未遭遇欧债危机之困。因此，欧债危机是一个与欧元紧密相关的货币问题。
第二点，亦有事实依据。发生欧债危机的国家有两点共性，一是主要集中于南欧的边缘国家，二是前期均有一个欧元区流动性过剩、政府或民间过度举债的累积过程。
最典型的当属希腊和西班牙，至今都是欧债危机的风暴中心，分别代表了危机发生国的两种类型。希腊的主要特点，是在当时欧元区流动性明显过剩、极易借贷并融资成本便宜的情况下，政府无休止地大量举债，并致使负债率水平远超其自身的偿债能力。至2010年欧债危机爆发时，希腊负债率即国债占GDP的比重已上升到130%左右，而此后在欧盟及IMF的多次救助及私人投资者大幅削债50%即1050亿欧元的情况下，2012年进一步上升到170%以上，成为欧元区负债率最高的国家，属于典型的主权债务危机。
西班牙危机较为复杂，2008年国际金融危机发生时，其财政赤字率仅为4.2%，本国债务危机爆发前的2011年末，其整体负债率水平也只有61.5%，在所有欧元区国家中，西班牙较好地执行了欧元区《稳定和增长公约》相关财政纪律要求。即使危机发生后的2012年，其负债率虽有所上升，但仍不足70%，依然处于欧元区各国的偏低水平。
西班牙之所以发生债务危机，主要是由房地产市场泡沫破灭引发银行房贷出现大量坏账，并迫使政府撒钱解救，从而导致西班牙整体负债水平急剧攀升，进而引发国家信用危机。爱尔兰、葡萄牙、意大利等国，危机原因总体上介于希、西两国两种类型之间。
这两种情况发生的背后，是在2002-2007年，全球出现以美元为中心的货币普遍泛滥、流动性严重过剩的局面。
欧债西班牙样本解析
西班牙为欧元区第四大经济体，2012年其实现的GDP总额为1万多亿欧元，相当于另外发生债务危机的希、爱、葡三国之和的两倍多。
欧元初创之时曾一度疲软不堪，与美元汇率曾一度降为1:0.8。2000年末，美国科技网络股泡沫崩溃，美国所谓“新经济”神话的破灭，美联储遂启动了新一轮降息周期；2001年，美国遭受“9・11”恐怖袭击，美联储进一步加快降息步伐，在极短的时间内迅速将基准利率降为1%的历史最低水平，持续时间长达3-4年之久，形成美元持续贬值并在全球释放了大量流动性。
美元出现大幅贬值的同时，促使欧元持续升值，2007年末，欧元与美元汇率由低位时的1：0.8，最高上升为1：1.40；在2008—2009年金融危机最严重时，曾一度触及1：1.60的历史高位。这种货币汇率的变化对全球货币环境带来的巨大影响着实难以估量。
全球流动性过剩必然追逐高回报货币，欧元持续升值的过程正好提供了这样的投资机会，事实上欧元升值本身就是这种投资活动的结果或表现。欧元区出现了流动性过剩问题，并催生欧元区引发明显的资产泡沫现象。
在这种宽松的欧元统一货币幻境下，造成希腊等国借贷成本十分低下，十年期国债收益率水平曾降为2%左右，与德法等欧元区核心国家的借贷成本相当。这极易给人产生一种错觉，使希腊不能清醒地认识到自身的负债状况及清偿能力，大手大脚地花钱，在不知不觉中便债台高筑。直到有一天市场环境发生了颠覆性的巨大变化，其国债收益率水平直线上升，希腊人才如梦初醒，惊恐地发现他们的负债已然过重，甚至到了依靠本国能力根本无法偿还的地步。
试想，若欧元区尚未建立统一货币，全球也未曾出现累积多年的流动性严重过剩局面，希腊肯定不能借那么多的债务。若希腊仍使用本国货币，它所欠的由外国金融机构购买的债券应属于外债，对一个蕞尔小国，不可能借到且国际金融机构也不会借给它那么多远超其偿付能力的债务。按照国际评级机构的评级，希腊也不可能获取并享受与德法等国相同的主权债务收益率水平。在这个过程中，希腊货币自然会出现明显的贬值，并推高其借债成本。同时，希腊会受到经常账户赤字的约束，这对一个拥有主权货币发行的国家来说，是一条无法逾越的红线。
正是在欧元区宽松货币的幻境之中，才致使西班牙等国房地产市场长期过热，房价持续上涨。与此同时，银行的房地产信贷业务快速膨胀，西班牙掀起“炒房”热潮。西班牙桑坦德银行的同事介绍：在那几年西班牙形成的房地产市场泡沫中，不少人家常常购置三套房产，一套在马德里，一套在风景度假区，一套在海边。当时房价不断上涨，谁拥有的房产多谁就可以多赚钱。
其他国家的人也纷纷加入到西班牙的“炒房”队伍中。欧盟统一市场的建立以及欧元的发行与使用，为他们在西班牙等南欧国家购房置业大开方便之门。
总之，我认为，西班牙危机的根源并不是由政府过度举债形成的，而是由过度的房地产市场投机活动引发严重泡沫所造成的。全球及欧元区流动性严重过剩，且这些过剩的流动性又过多地流向西班牙等南欧国家。事实上，其他南欧国家如希、葡、意等，甚至包括法国的南部，也不约而同地出现了相同的房地产泡沫问题。
欧债危机为何在不同国家有不同表现？从总体上看，是这次全球金融危机导致巨大的金融泡沫破灭后，对不同的欧元区国家形成的不同影响所致。
欧元区结构性矛盾
欧盟及欧元的产生首先是基于政治意愿，而非经济原因。
从经济角度分析，统一货币的发行和使用，带来最突出的结构性问题是：加入欧元区的17个国家的经济发展水平、收入差距参差不齐，仅就希腊与德国相比，其人均GDP就相差2倍以上。经济发展水平相差悬殊的不同国家，共同发行和使用同一种货币，会产生一系列问题。
首先，希腊等低收入国家，会更直接感受到与德、法等国在收入上的巨大落差，致使他们急欲拉平这种差距。再加上流动性严重过剩的局面，促使欧元债务收益率低企，诱导这些国家拼命借债，不受外部约束地大规模支出，争取自己的最大福利和发展机会。这期间，希腊工资的上涨速度远超过德国工资的上涨速度，致使消费超过其产出，国家经常账户长期维持在赤字状态。
希腊等国举债狂欢并不可持续，归根结底债务收入并非真正的劳动果实，只是财富或收入使用权的暂时让渡，而当偿债期限来临时，债务本性必将还原为其本来面目。若到期债务无法清偿，那就意味着债务风险的爆发。
第二个结构性问题，是超主权货币与主权国家之间引发的必然矛盾。一种由众多主权国家共同发行和使用的超主权货币，其形成的价值尺度，以及与其他主要国际货币的比价结构、汇率等，是一个影响至深至远的问题。其结果，若对某国或其中几个国家是合适或有利的，那么对其他差异大的国家就未必是合适或有利。因为它们之间的经济发展水平相差悬殊，不可能适用同一种货币以及这种货币形成的同一种汇率。总体来看，欧元主要是依据德国马克设立的，较为适合德国等欧元区核心国家的胃口，而对南欧等相对落后的国家来说，则难以适应。
共同货币还带来另一种意料之中的变化，那就是欧元区市场的整合以及统一大市场的形成。在整合过程种，就会在欧盟经济发展中产生一些结构性矛盾，其中一点就是：欧元统一货币的发行和共同市场的建立，本意是促进或带动相对落后国家的发展并缩小与先进国家之间的发展差距，但实际上却可能出现事与愿违的局面，不仅未能有效缩小这种差距，反而可能进一步有所扩大。
总之，欧元区众多主权国家自觉放弃主权货币，发行和使用同一种超主权的共同货币，有违历史发展的内在规律性，自然毫无经验可资借鉴。
西班牙储蓄银行体系改革
欧债危机为何持续发酵及未来何去何从？我们仍以西班牙为例：当房地产泡沫破裂之后，首当其冲受到影响的是那些大举按揭购买了多处房产的投资者，房价爆跌使手里的房产无法出售，面临巨亏又难以如期支付按揭贷款本息，全国出现大量的“断供”现象。
其次受影响的是银行。在房地产市场繁荣期间，银行房贷业务异常火爆，而与此同时，其系统性风险的防范以及银行业的外部监管却相对薄弱，未能及时跟上这种急速的发展变化，从而导致银行业房地产信贷风险不断积累并最终酿成大祸。
在西班牙实际上存在两类不同的银行体制，一类是大型商业银行，另一类则被称为储蓄银行。双方平分天下，约各占西班牙市场份额的一半左右。大型商业银行以桑坦德和BBVA为代表，这两家银行以发展海外市场业务为主，由于这类大型商业银行实行国际化战略，其市场早已分散化，国内所占比重较低，因此在这次西班牙房贷危机中，它们所受影响普遍较小。
储蓄银行属于西班牙特有的银行体制，治理结构十分特别，没有股东及董事会，为基金会形式，由地方政府、存款人、创始人和管理者等共同组成管理委员会，传统上与地方政府有着千丝万缕的联系，行政色彩浓厚，专业性却不足。在法人治理、经营理念、管理体制、风险控制等诸多方面，普遍存在着不健全、不科学、不严格等问题。在2008年国际金融危机爆发前的西班牙房地产热潮中，储蓄银行一方面盲目扩张分支机构，另一方面又大量转向房地产市场，导致房贷业务急剧扩张。据西班牙央行测算，2011年末在该国银行房地产贷款总计约3380亿欧元中，储蓄银行便占54%以上。房地产泡沫破裂导致银行房贷业务风险大量暴露，在2012年中累计已有大约1850亿欧元的问题资产，其最终损失率估计约占一半左右。
在2010年6月仍存的45家储蓄银行中，共有43家卷入房贷坏账的泥沼难以自拔，只得由政府出面进行救助，至2012年3月经过几轮重组，已压缩为11家。
为了应对银行业可能出现的重大危机，早在2009年6月西班牙政府就成立了一家名为“有序银行重组基金”，即FROB的公共实体，其主要目的和职能，就是重组受困信用机构及提高其资产净值。2010年12月，由七家储蓄银行合并组成班基亚银行（Bankia），由储蓄银行摇身一变改为商业银行，其业务规模也立刻上升为仅次于桑坦德和BBVA的西班牙第三大商业银行，2011年末其资产总额达到3280亿欧元。但班基亚银行始终困难重重，如履薄冰，终于在2012年5月发生重大挤提事件，只得由政府出面实施紧急救助。
西债危机最早爆发于2011年下半年，但FROB却在2009年6月即告成立，该机构负责人说：因为西班牙房地产泡沫破裂最早始于2007年，与美国“次贷”危机导致的房地产泡沫破裂极为相似。众多银行深陷其中，房贷坏账大量暴露，所以实际上信用机构尤其是储蓄银行的重组早已提上议事日程。
欧洲“金融分裂”
国际金融危机发生之后，近五年来西班牙经济停滞不前，其中2012年又比上年收缩约1.42%，西班牙经济陷入明显的衰退之中。经济持续衰退必然带来严重的就业问题，2012年西班牙失业率甚至超过25%（2013年一季度已上升为27%以上），而其中25岁以下年轻人的失业率更高达50%以上。
西班牙在长期的经济发展中，过度依赖房地产、建筑业及金融等服务性行业，快速增长的同时也积累了越来越大的不平衡，这是后来西班牙经济遭受重创的一个前提条件。据我们考察期间西班牙经济部人士介绍，2010-2011年在西班牙经济的持续衰退中，若剔除建筑业，其GDP实际每年仍增长2%和2.3%。并且，西班牙贸易开放度达到65%，外贸形势不错，活跃、乐观，但积极的外部需求却不足以弥补内部需求的疲软。这说明西班牙经济之所以陷入衰退，主要正是由房地产及建筑业的拖累所致。
西班牙经济持续衰退，肯定造成财政税收减少、预算赤字急剧增加，其结果便迅速推高整体负债率水平。2007年在国际金融危机爆发前，西班牙财政仍录得结余约占GDP的1.9%，危机爆发后旋即转为财政赤字，近几年赤字率则始终维持在9—10%的水平居高不下。而政府负债率也由2008年前占GDP的40%以下，逐级并快速提高为2012年的77%以上。西班牙在欧洲金融市场上的融资成本大幅提高，2012年7月危机最严重时，其十年期国债收益率曾一度高达7.6%。
一般来说，十年期国债收益率7%，被国际上视为一条债务是否可持续的警戒线。此时，不仅因融资成本迅速加大，使负债国的债务难以实现持续的良性循环，极易造成债务总额的失控，而且往往会引发国际金融市场的恐慌情绪，使筹资活动难以为继。
此外，在西班牙等南欧危机国家债务收益率高企的同时，德国等欧元区核心国家的债务收益率却反向下降，最低时甚至在2%以下，欧元区出现了南北两极明显分化的所谓“金融分裂”局面。这反映出市场对南欧危机国家的极度不信任，并造成这些国家的储户资金大量外流到德法瑞等北欧国家。
化解债务危机的两种手段
任何一个国家或经济体，无论其发生何种形式的债务危机，解决之道无非是财政或货币两种手段。相比较而言，财政手段常受到政府财政收入和负债规模的制约，而货币手段却可以无限放大，并且政府使用起来也方便易行。但其前提条件必须是拥有自主发行的主权货币，否则便无从谈起。
西班牙一方面由于经济持续衰退，造成财税收入减少、预算赤字增加、债务率水平快速上升，另一方面又受到金融市场的极度不信任，导致融资成本急剧攀升并使筹资行动困难重重，因此依靠本国财政手段根本无法化解自身的债务危机。
而货币手段呢？由于加入欧元区主动放弃了本国主权货币，并无任何工具可供使用。因此，希腊也好，西班牙也罢，凡是发生债务危机的欧元区国家，其化解危机的最后通道，只能是不约而同、殊途同归地奔走布鲁塞尔求助于欧盟。
而欧盟在化解各成员国债务危机时，能够采取的措施也不外乎财政与货币两种手段。首先，早期进行的所谓债务重组，其实质就是一种财政融资的办法（包括组织私人投资者削减债务等），主要措施由欧洲金融稳定基金即EFSF和欧洲稳定机制即ESM两部分共同组成。EFSF在前，成立于2010年6月，系由成员国共同筹资设立的临时救助基金，先后总计筹资4400亿欧元；ESM在后，是2012年9月之后由成员国共同注资成立的永久性救助机制，集资总额为5000亿欧元。先成立的EFSF也好，后继起的ESM也罢，其职能和作用，主要就是通过贷款的方式（必要时亦可直接购买国债），救助欧债风暴中的受困国，以协助其度过金融或财政危机，保障欧元区的金融稳定。
欧洲政府在货币手段的使用上，也主要表现在两个方面。一是于2011年圣诞节前和2012年2月末，先后推出两轮长期再融资操作即LTRO，直接向欧元区流动性不足的商业银行提供长达3年期的流动性支持，以消除区域内因融资匮乏而可能引发的银行业危机，亦被称为欧洲版的QE政策即量化宽松的货币政策。
欧央行新任行长意大利人马里奥·德拉吉于2012年7月明确对外喊话：“欧洲央行准备在其职权范围内，不惜一切代价捍卫欧元。”同时强调：“相信我，这足够了。”并在9月出台了第二项重要举措，那就是所谓的直接货币交易即OMT计划。该计划的主要内容，是在危机国家向欧盟提出救助申请并接受其相关财政要求的前提下，欧央行可以介入并无限量购买申请国3年期以下的国债，以压低其收益率水平并进而稳定欧洲金融市场。
德拉吉行长认为：“在二级市场购买成员国国债，并未逾越欧央行职责范围，而购买3年期债券是最有效的市场干预办法。”这在欧洲是一项重大创新，其最重要特点正在于无限量、无时限，这使欧央行便于突破被市场“绑架”的可能性，获得了干预行动的高度自由，对于稳定欧洲金融市场、增强人们对欧元的信心等，均起到了巨大而重要的核心作用，被视为消除欧元区风险的坚强后盾。
就实质来说，货币融资相当于为经济注水，等于是用稀释币值来化解风险。一般情况下，其效用不仅可增加市场需求，刺激经济增长，而且能够向财政无限融资，确保政府不发生违约风险。正如国际金融危机发生之后的美国，其连续四轮的所谓量化宽松的货币政策，在直接压低美国国债收益率的同时，又起到支撑政府债务规模持续扩大的作用。最后，还可由通胀因素使本国货币长期持续贬值，进而达到自动削减政府债务之效。
当然，货币手段在化解债务危机中虽然好使，但危害却在暗中。最直接的问题，一是会形成社会财富的重新再分配，等于向所有民众征收了一道通胀税，必然形成收入分配中的不合理状况，导致错配严重；二是会引发通货膨胀，产生金融泡沫并积累新的不平衡。
正因为货币融资具有无限量和看不见、摸不着等鲜明特征，所以使用货币手段在化解债务危机中的作用更为显著，威力也更大。比如，在三年来欧债危机的化解过程中，开始在早期阶段，欧盟主要使用的是包括削债在内的所谓债务重组的办法，并将以维护国际金融稳定为职责的IMF也拉入其中，每个具体方案推出时，一方面的确使危机国家转危为安，暂时避免“倒债”风险，另方面也使其债务收益率水平即时下降，对于稳定欧洲金融市场起到立竿见影之效。但每次的重组方案却好景不长，风暴很快又会转移或传递到另外一个国家，重复、继起，并此起彼伏、接连不断。而在后期，即2012年下半年之后，由于欧央行的积极介入，才促使危机国家债务收益率普遍出现显著下降，并就此将欧债危机长时间稳定下来。
欧央行的所为除了德拉吉的喊话之外，就是OMT计划。但两项措施至今仍停留在“说辞”的层面上，并未采取任何实质性的行动。但奇怪的是：自欧央行表态及做出OMT计划之后，危机国家的债务收益率水平便应声下降，再未出现大的波动，极大地恢复了市场对欧元的信心。足见货币手段之功效巨大。
欧债危机何去何从
首先，从发生危机的国家即危机方来看，主动放弃主权货币发行，等于自动失去了用货币手段化解本国债务危机的功能，所以当危机来临之时，只能首先采用财政手段加以应对。而对于这些危机国家，之所以发生债务危机，大部分原因正是由于自身负债过重并难以清偿所致。因此，无论是发生希、西两国哪种类型的债务危机，危机国家的财政状况必定入不敷出、捉襟见肘，自身应对危机勉为其难，近乎于束手无策。
并且，退了毛的凤凰不如鸡。加入欧元区的危机国家，在化解自身债务危机的应对上，多数情况下甚至不如一个地方政府。因为地方政府虽然从未掌握货币发行权，但遇有违约风险时，便可理直气壮、直截了当地求助于中央政府；而中央政府负有整体的连带责任，理所当然地要向地方政府伸出慷慨的援助之手。而欧元区国家呢，却只有货币联盟，没有财政联盟，各国财政资金彼此分割，利益相互独立、区分，不可能互用。
其次，欧元区是由17个国家共同组成的联合体，欧盟的治理结构极为庞大、复杂，运作起来自然效率低下，成本巨大。其所做出的所有决议、政策等，均需各成员国的同意、批准方可实行，在达成一致意见的过程中，困难重重。并且，在不少政策上始终分歧严重，有的甚至是截然相反，最终也难以达成一致意见。最典型的就是在“欧洲债券”的发行问题上，开始由危机国家意大利首先提出，德法等国均表示反对；后由于法国大选左翼获胜，新上任的奥朗德总统改变态度，明确表示支持欧洲债券的发行，使此提议重现转机。但陷于孤立的德国依旧坚决反对，其总理默克尔甚至说：只要她活着，就不会推行欧洲债券，欧元区也不会共同分担负债。从而使这一提议最终胎死腹中。
在这背后是异常激烈的利益博弈。欧洲最大的债主正是德国，其在欧元区的出资份额也最大，如果为降低危机国家的债务收益率水平及稳定欧洲金融市场，将所有欧元区国家“绑定”发行同一种债券并且共同分担债务责任，那么最大的受益方自然是那些债务国，而相对应的最大债权方德国却要付出巨大的成本代价。
而欧央行宣布的直接货币交易即OMT计划，德国也始终持反对意见。他们认为：货币化公共债务，即中央银行通过发行更多的货币为政府债务和赤字融资，将不可避免地引发高通货膨胀。而对于这些要求，早在欧央行创立之初，即已在欧盟运作条约中作了严格规定，明令禁止以任何形式对公共债务或赤字进行货币化融资，同时也不允许公共部门以特权进入金融系统，并排除了成员国之间的债务负责的义务。
因此，在德国看来，欧债危机的解决之道，实际上只有一个：那就是各成员国政府应当追求严格的财政稳固政策和深度的结构性改革，以解决宏观经济的失衡并将国家拉回到可持续增长的轨道上来。
但我认为，更为重要的仍为表象之下的利益之争，因为货币化融资也是一种变相的利益输送，等于用稀释币值的办法来化解危机，其自然的结果肯定有利于债务国；而德国作为欧元区最大的经济体和债权国，则必定成为最大的受损者。这才是德国坚持欧元不可贬值的最大利益所在。
每项救助行动，不仅在欧盟层面需要反复的沟通、讨论，而且需协调各成员国政府，有的还需通过本国议会投票表决，这使协调难度更大，行动起来十分迟缓，往往错过化解危机的最佳时机。
同时，欧盟在化解债务危机的过程中，还常常表现出缺乏远见、更无前瞻性可言等明显的不足。由于欧盟在体制、机制中存在的诸多结构性矛盾难以解决，表现在经济政策方面，也是争议不休，始终难以达成共同的一致意见。德国坚持紧缩优先，坚决要求债务国将过高的负债率降下来，达到欧盟标准并使其债务可持续。但给危机国家带来的问题，却是经济进一步下滑、财政收入减少、劳动工资下降、社会福利大幅削减、失业率持续攀升等。在巨大的政治压力之下，使危机国家在解决危机的道路上更显步履蹒跚，一筹莫展，正好应了中国的一句谚语：屋漏偏逢连夜雨。
而以法意为代表的另一派意见，则主张救助与刺激经济增长并重，不赞成实行单方向的紧缩政策，并认为：一个缺乏增长计划的紧缩方案无异于自杀行为。
总的来看，欧盟在化解欧债危机的过程中，缺乏大的、长远的宏观思路，往往就事论事，头痛医头，脚痛医脚，始终处于按下葫芦浮起瓢的困境中难以扭转大局，从而使债务危机持续发酵并形成不断扩散之势。
为此，桑坦德银行的经济学家认为，欧洲货币联盟在设计中无适当的治理结构，尤其是至今尚未实现财政联盟，这使各国的利益和立场很难协调统一，所以在危机的处置过程中常常各唱各调，争议不休，自然行动迟缓，效果不彰。为此，他们还专门例举了欧盟委员会首任主席罗马诺?普罗迪，早在2001年就曾说过的一段话：“我确信欧元将促使我们引入一套新的政策工具。尽管目前在政治上不可行，但是总有一天会产生危机，并创设出新的工具。”可见，在欧洲货币联盟创立之初，其首任主席就看到了这种治理结构中的制度性缺陷，并预见了危机发生的可能性。
成员国不仅在利益和立场上各不相同并难以协调，而且在欧盟层面上也存在重大的权力博弈现象。欧盟的话语权主要集中在德、法等大国手中，而其余中小诸国却力量单薄，这使治理结构极不平衡，长期以来在内部就存在着集权与分权之争。欧债危机正好给德法等大国提供了一次对欧洲政治进行整合的机会，以进一步强化欧洲政府的职能和权力。因此，不少人认为，美国金融危机是一场真正的危机，而欧债危机则是一场半真半假的危机。
总结
本文紧紧围绕欧债危机的四大核心问题展开分析，试图全面、系统、深入地探讨欧债危机发生的原因及未来走势，并努力多层次、多视角地说明和解释危机中所涉及的各项重大事件，从而能从整体上描绘和把握欧债危机之全貌。
综上所述，欧债危机是一个与欧元紧密相关的货币问题。其发生，与美国引发的本次全球金融危机有着千丝万缕的联系。这不仅在于欧洲银行业购买了大量美国的“有毒资产”从而蒙受重大损失，而且更重要的是与2002-2007年全球以美元为中心的货币泛滥密切相关。
欧元超主权货币的统一发行与流通，使众多欧元区国家自废武功。丧失货币融资功能的主权国家，在应对危机中显得力不从心、束手无策。
化解债务危机之道，不外乎财政与货币两种手段。财政手段终究是有限的，而货币手段在理论上是无限的，因此更为有效、有力。
最后，再补充一点：虽然预计欧债危机从此稳定下来，但介于欧元区诸多结构性矛盾难以在短期内得到解决，所以欧洲整体经济增长的恢复能力仍然较低。在一个可预期的时间内，欧洲经济对全球经济的增长贡献仍为负面影响，其对中国经济增长的拉动作用也极为有限。
