巴黎恐怖袭击被称为欧洲版“9.11”事件，深刻地影响和改变了大国博弈的态势和全球反恐格局。极端组织“伊斯兰国”的一系列令人发指的罪恶行径不仅将法国、俄罗斯等国推向了国际反恐阵营的一线，也把美国推到了一个新的战略十字路口。
而美国——这个饱受恐怖主义之害、依旧笼罩在“伊斯兰国”恐吓阴影中的“全球反恐联盟领导者”，在袭击发生之后的表现却十分耐人寻味：一方面，美国总统奥巴马和防长卡特打击“伊斯兰国”的调门越来越高，在措辞上一次比一次更强硬，以“领导者”的姿态不停地为欧洲盟友“加油打气”；一方面，奥巴马却在第一时间表态不会派出地面部队打击“伊斯兰国”，白宫发布的“新文件”也并未让外界看到“新意”，美国仍会通过延续和扩大空袭的规模、更多地运用盟友的力量、加强反恐情报交流、切断恐怖分子资金链等“更加明智的”方式解决问题。
美国为何不愿意“出兵”？主要基于以下两方面的考虑：
一方面，奥巴马唯恐美国再次深陷“战争泥潭”。奥巴马总统是打着结束两场战争的旗号上台的。这两场所谓的“反恐战争”不仅透支了美国的军事和经济实力，还因强烈的单边主义色彩损害了美国的国际形象。目前，虽然两场战争已经结束，但由于地区局势动荡，美国从阿富汗撤军的计划频繁推后，在伊拉克撤军后又不得不重新派出一定规模军事人员重回故地“指导反恐”。奥巴马总统任期只剩下近一年的时间，“结束两场战争”是其重要的政治遗产。奥巴马坚持“不做蠢事”，一方面服务于美国甩开历史包袱、聚焦于国家实力恢复的总体战略，一方面也是源于其内心的政治追求，力图“有始有终”、“保住晚节”。
另一方面，“出兵”解决不了该地区的“治理困境”。当前的态势表明，美国两场战争所留下的“烂摊子”已成为新一轮恐怖主义滋生的病灶。从某种意义上讲，“伊斯兰国”问题正是两场反恐战争所带来的“苦果”。依靠出兵打击的确可以在短期内消灭恐怖分子，但若无法解决战后谁来治理、如何重建、怎样铲除极端伊斯兰根源的问题，矛盾会不断激化，恐怖主义很可能会“反复发作”，给美国带来无休无止的安全威胁。正如美国防长卡特所言，“问题的核心在于打败了他们之后，谁能阻止他们再次迅速崛起？这才是最难的部分。你需要找到愿意在那里体面地生活，并可以维持和平的人。直率地说，那种人看起来很难找到。”
奥巴马这种“远离战争中心、间接打击、注重运用盟友和非军事力量”的反恐政策带有一定的“孤立主义”色彩，这种色彩在美国国内层面也有投射。具体表现在美国民众对待难民问题的态度上。虽然奥巴马强推难民安置计划，但巴黎恐袭发生后的第三天，已经有多达27个州的州长明确拒绝接纳叙利亚难民，以特朗普、克鲁兹、克里斯蒂等共和党总统参选人为代表的保守派势力借题发挥，以维护国家安全为名高调批评奥巴马的难民政策，15位共和党国会议员已着手草拟旨在“切断难民安置项目资金”的法案。而美国主流民意也开始转向，最新民调显示越来越多的人担忧身边发生类似于巴黎的恐怖袭击，而奥巴马的难民项目增大了他们的不安全感，共和党参选人卢比奥的态度具有代表性，“不是我们不愿意，而是我们不能”。在日益增长的民意压力之下，美国政府明年接收1万名叙难民的计划极有可能搁浅。
奥巴马坚持不“出兵”的“底线”也面临三重风险。第一，反恐政策“失败”的风险。作为国际反恐联盟的领导者，奥巴马在过去一年多的反恐成绩单“并不好看”。巴黎恐袭的事实证明，美国“没有地面部队配合的空中打击”收效甚微，切断恐怖分子资金链的“软遏制”也没有取得应有效果。“伊斯兰国”趁机做大，已经能够在全球范围内对美国构成安全威胁。第二，欧洲盟友的“离心”倾向。“欧洲版9.11”发生之后，身为北约成员国的美国有义务向盟国提供一切必要的军事援助，法国总统奥朗德即将访美，若奥巴马固守“底线”，不能为此次事件的头号受害国提供足够的军事支持，将使美国在盟友中的声誉受损，欧洲对美的离心倾向将进一步增强。第三，俄罗斯的竞争压力。俄罗斯在打击“伊斯兰国”上态度积极，其空袭行动与叙利亚政府军紧密配合、成效显著。若美国坚持不出兵，任由俄罗斯、伊朗、叙利亚和伊拉克组成的新的反恐阵线唱主角，恢复和重塑中的“什叶派新月地带”将重新对美国在中东地区的战略影响力构成挑战。
