近期朝鲜问题急速升温，回想起一年前朝鲜试爆了氢弹，并在除夕之日再次利用弹道导弹技术发射卫星，当时的美国国务卿克里曾批评中国的对朝政策已经失败。每次朝鲜的核试验或者导弹发射，都会引发对中国朝鲜政策失败的批评。这种声音已经不仅来自国外，中国国内对朝鲜感到没有耐心的人日益增加。
笔者一贯主张中国冷战后对朝政策的战略逻辑没有错，近期在专栏撰写的文章后收到许多读者来信，赞成和反对的反馈形成鲜明对比。这样的结果并不奇怪，恰恰说明朝鲜是一个极具争议的问题。
读者们的各种反馈带来新的思考和提出新问题，此文无意说服中国对朝政策的批评者，但我认为需要换一个相反角度来逆向思维，即使认为中国的朝鲜政策失败，那么美国究竟有没有朝鲜战略呢？没有。
冷战后，美国对朝政策的逻辑基础非常单一，即“朝鲜崩溃论”，认为朝鲜是一个危机四伏，已经是到了即将崩溃边缘的政权，主要体现在以下具体方面。
首先，美国认为朝鲜现政权已经失去民心和国内的执政合法性，“生活在水深火热”中的朝鲜民众，迫切期待政权倒台建立民主政府。在这种逻辑下，美国认为朝鲜还没有发生内部巨变，主要原因是政府的高压政策，让朝鲜内部“想要推翻”政府的力量“还不敢推翻”，因而美国的政策就是要从军事上遏制，经济上制裁，外交上封锁，让朝鲜国内矛盾升级，加速崩溃进程。
第二，美国认为朝鲜现政权已属于被国际社会唾弃的“失败国家”，只要中国下决心抛弃式地制裁朝鲜，朝鲜就会立即崩溃。而朝鲜能够苟延残喘的外部原因，主要因为有中国庇护，因而只要增加对中国的外交压力，就能够加速崩溃进程。
第三，美国认为在东北亚增强对朝鲜的军事威慑能力，客观上会带来朝鲜增强军备的动力，而一个封闭贫穷的朝鲜越加强军备，经济就越困难，内部崩溃可能性就会越高。基于这种逻辑，美国在冷战后不断地强化同韩国和日本的军事同盟，并且加大联合军事演习的次数、频率和规模，隐含的想法似乎就是要通过军备竞赛来拖垮朝鲜。
可以说美国在冷战后，从老布什总统到现在，“朝鲜崩溃论”一直是美国政治主流认知，美国的朝鲜外交无论在制裁还是在谈判中都秉承这个逻辑，这是造成双方无法建立最基础的信任关系的重大障碍，单一逻辑也让美国对朝外交缺乏创造性。据报道，当年美国同意提供两个轻水反应堆，也基于这个假设基础上因为建设需要十几年，按美国的预计，那时候朝鲜已经不存在了。
越南战争的教训
为什么“朝鲜崩溃论”的单一逻辑，会成为美国政治对朝政策主流认知？实践证明这外交上是失败的，在战略上同样危险，同越南战争的比较，有助于我们有比较清晰的认识。
第一、美国的“朝鲜崩溃论”是对于朝鲜的战略无视。当年为什么美国会陷入越南战争的泥潭中，首先美国从一开始就没有把越南人看成是对手，主要是美国反共反苏大战略需要打越南战争，这是一场意识形态主导的战争。美国认为越南如果共产化，就会扩大苏联的势力范围，并带来东南亚的骨牌效应，因此必须打击越南。在整个决策过程中，美国对于越南本身的历史和利益几乎不关心，例如几乎完全无视越南反殖民要求独立的历史。
第二、美国的“朝鲜崩溃论”是对朝鲜的战术轻视。当年美国从来没有认为越南是一个值得重视的敌手，在美国看来，越南的失败仅是时间问题，而不是可能性的问题。正因为这种“越南必败论”的主导下，美国对于越南的相关知识没有兴趣，不知道敌人是谁，也不想知道。傲慢及无知的结果，导致了越南战争的十年僵局。
第三、“朝鲜崩溃论”成为“政治正确”标尺。由于朝鲜地处遥远，对于美国来说不构成直接的安全威胁，而朝鲜的特殊制度及核武器开发对于冷战后美国国际战略目标日程中是非常有用的工具。冷战结束时，美国把朝鲜看成是今后需要推广美国式民主国际新秩序的障碍；在2011年后，则将它看成是反恐世界战略防止核武器扩散中的眼中钉，定义为邪恶轴心国家之一。由于朝鲜的弱和远，对于美国的一些政治家来说，夸大朝鲜威胁，甚至妖魔化朝鲜的成本几乎为零。
第四、“朝鲜崩溃论”还逐渐扩散为美国盟友韩国和日本的“政治正确”的主流认知。美国上述逻辑通过同盟沟通的各种渠道，深度影响了日韩的主流政治和舆论，逐渐把美国逻辑变成了这些国家之间的地区共识。部署萨德，联合军事演习的必要性也就成了“理所当然”。
美国究竟对于朝鲜懂多少，或者说有多少意愿想了解朝鲜半岛的历史和他们的诉求这些都是很大的问号。孙子说：知己知彼，百战不殆在“朝鲜崩溃论”的战略有用性，政治正确的舆论环境下，美国连自己的敌人是谁都不愿意了解，真的发生战争胜算又有多少？
政治问题军事化的危险
美朝之间的对抗本质上是一个政治问题，是二战后东北亚地区国际秩序建设所没有完成的历史遗留问题。然而在冷战后，由于美国对于朝鲜即将崩溃的逻辑前提，美国对朝鲜问题主要聚焦于核武器，对应手段主要考虑军事战略和策略对应，从而带来了战略和政治思考停滞。
结果是美国对朝鲜没有长期政治性战略政策，而仅仅是军事性战略政策，对朝政策日益被国防部而不是国务院主导。但是，冷战时期的美苏关系历史告诉我们，如果没有政治－外交层面的共识，那么军事问题包括核武器和弹道导弹都不可能有进展。
21世纪第一个十年里，美国为所发动的两场战争付出了沉重代价，才导致了奥巴马时期在中东问题特别是在伊朗问题上，最终采取了以外交和政治的方式，逐步代替军事思维和手段的转型。相比之下，朝鲜战争后，东北亚已经几十年没有战火，所以美国可能还没有真正地认识到外交努力的重要性，等到发生重大军事冲突后，那时候就已经晚了。
美国一直指责朝鲜在背叛和谈，中国不配合制裁，并日益认为外交手段已经用完了。这两点都不对，朝鲜半岛局势发展到今天，朝鲜当然有责任，但是美国的记录也并不是那么的光彩。每次美国总统选举后，对朝政策连续性就受到冲击，外交手段都用完了吗？不仅不是，相反基本上没有认真尝试。
尊重朝鲜作为主权国家
问题在于美国需要改变“朝鲜崩溃论”，形成新的国内共识。在某种意义上来说，当前朝鲜的紧张局势，应该成为促成这种转变的催化剂。美朝缓和，这是唯一理性选择，如果不这样做，后果就是各方在本地区采取边缘政策，特别是导弹系统和反导弹系统的配备，甚至战术核武器的进入，那东北亚安全就没有希望。
如何打破今天的僵局？首先第一步还是要美国尊重朝鲜作为主权国家的事实。国际社会上几乎很少会有人说喜欢今天朝鲜的现状，但喜欢与否是一回事，朝鲜作为联合国成员的主权国家这个事实必须要承认。只有认识到这种平等性，才可能改变“朝鲜崩溃论”，否则只能落得追求军事更高优势和军备竞赛，以及推翻朝鲜作为战略目标。
中情局从上个世纪90年代起，在给国会的报告中几乎不断地在重复，朝鲜的崩溃仅仅是什么时候，而不是会不会的问题，但到现在朝鲜仍然存在。在“政治正确”的压力下，美国实际上从来没有认真讨论过是否把朝鲜看作主权国家的问题，因为担心被贴上标签说成是绥靖软弱卖国。
正如当年美国批评缅甸军政府的逻辑，同样建立在政治正确的“缅甸崩溃论”上，然而美国大多数政治家甚至连缅甸在什么地方都不知道。缅甸最终走上转型的道路，也不是“美国的亚洲再平衡”战略的功劳，很大程度上要归功于亚细安长期以来接触政策的结果。
战后，美国为国际秩序的建立和维护做出了很多有益贡献，但在很多地区冲突上美国的介入方式，说明美国需要更加谦虚和学习。在朝鲜问题上，美国现在需要的是战略，而不是萨德。
