《华盛顿邮报》的事实核查专栏“Fact Checker”跟踪并分类总统的每一条可疑言论，根据它的统计，截至今年6月1日，美国总统唐纳德·特朗普一共发表过3259条虚假或误导性言论。特朗普平均每天的不实言论超过6.5条，已经高过他就任第一个100天时的平均4.9条，而今年5月份更是达到了平均每天8条。很明显，特朗普这是要创纪录了。
特朗普的支持者以“所有政治家都说谎”为借口，来证明特朗普满嘴谎言的合理性。政治家确实撒谎，并且稍事反省的话我们也承认，所有人都会说谎。但说谎的次数与类型所产生的影响是不同的，太多的谎言会让信用贬值。
并非所有谎言都是等同的，有些人是自私自利，总统也许会用撒谎来掩盖他的行为轨迹，为的是避免尴尬，打击对手，或者是为了行事方便。
其他总统为高大上的目的而说谎。在某些情况下，历史学家甚至赞赏总统为了更大的、或者过后才有的好处而决定欺骗公众。在美国导弹部署在土耳其的作用方面，约翰·肯尼迪总统就误导过公众，但它最终结束了1962年的古巴导弹危机。与高风险的核战争相比，这肯定更符合公众的利益。
一个更模棱两可的例子发生在1941年，也就是美国决定参加第二次世界大战的前夕。为说服孤立主义的民众相信希特勒的德国是一个威胁，罗斯福总统宣称一艘德国潜艇袭击了美国驱逐舰。而事实是美国方面率先发起攻击。温斯顿·丘吉尔就认为，战争时期，当口风不严可以让船只沉没，当保密变得生死攸关的时候，真相是“如此之珍贵，以至于必须始终用谎言来保护”。
权谋式的欺诈通常是为达成交易而讨价还价的策略之一，特朗普声称自己是这种艺术的大师。这也许能说得通他为什么要在朝鲜武器、欧洲关税以及俄罗斯总统普京干涉2016年美国总统大选等问题上说谎。但他在参加就职典礼人数、给女人封口费、解释为何要解雇前FBI局长詹姆斯·科米上的不诚实，统统与治国无关，纯粹是为了一己之利操纵他人和公众。
即使总统的动机并不自私，他也应该对选择说谎慎之又慎。在把撒谎作为治国手段之前，他应该考虑目的的重要性，有没有实现目的的其他替代手段，以及这种欺骗是否可控，或者是否会成为一种模式。
领导者越是欺骗公众，就越会毁掉自己的信誉，并削弱制度，创下破坏性先例。罗斯福1941年的谎言旨在唤醒美国人民，但他也创造了先例，让林登•约翰逊用来在1964年赢得国会对《东京湾决议》的支持，进而导致越南战争急剧升级。危险在于，当领导者为了政治或个人的好处而撒谎的时候，他却告诉自己这一切都是为了公众的利益。
约翰逊不想被人当成懦夫，或者被说成是丢掉越南的人。他不断向美国人民谎报战争取得的进展，他还希望将战争规模保持在有限范围之内。
有限战争在道义上的优势之一，是它警告战争升级会造成损失。这类战争有虚张声势的成分。在与敌人讨价还价过程中，为维持可信度，总统必须保持公众的乐观，这就会给公众提供错误的信息。而在约翰逊的例子中，他的个人动机更让这一切势在必行。到1968年的时候人们都说，判断他是否撒谎的唯一方法就是看他动没动嘴皮子。他决定不再参加竞选。
约翰逊的继任者理查德·尼克松也在越南战争问题上撒谎，包括将战争扩大到柬埔寨。之后，在掩盖入侵民主党总部一事上，他又为自己在这中间扮演的角色撒谎。入侵行为是在尼克松政府授意下进行的。当这一切最终被水门事件录音带披露之后，为了免遭弹劾，尼克松于1974年辞去总统职务。
约翰逊和尼克松造成的损失不仅在于他们的总统宝座，也在于公众的信任。上世纪60年代初的民意调查显示，3/4的美国人对政府充满信心，而到70年代末，就只剩下1/4的人相信政府。虽然人数下降的原因很复杂，但总统说谎难辞其咎。
一些观察家根据特朗普在私营部门的记录，认为他说谎只是习惯使然。另一些人则认为，他说谎的频率、不断反复和明目张胆，所反映出来的并不是习惯，而是一种有意而为的政治策略，目的是伤害与真相有关的机构。无论哪种情况，特朗普都已经损害了新闻、情报、美国司法部等机构的信誉，他让一切都与之有牵连，并且要迎合他绝对忠诚的基础选民。
特朗普之后美国还能复原吗？值得记住的是，约翰逊和尼克松的继任者是福特和卡特，他们显然更加诚实，而公众对政府的信任到20世纪80年代里根时期才有所提升。不过就谎言的绝对数量来说，美国还从来没有见过像唐纳德·特朗普这样的总统。
