正在审议的民事诉讼法修正案草案三审稿，对公益诉讼的范围、主体的规定，延续了二审稿时的表述，仍存争议。对此，很多委员提出，应扩大原告主体范围。
8月27日召开的十一届全国人大常委会第二十八次会议，对民事诉讼法修正案草案进行第三次审议。据全国人大常委会法工委有关人士披露，如果此次审议意见不是很大，问题不多，全国人大常委会会议将通过该修正案。
在今年4月间审议的草案二审稿中，规定公益诉讼的范围是“对环境污染、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为”，对提起公益诉讼的主体明确为“法律规定的机关和有关社会团体。”
这一表述受到业界广泛批评。此前的2011年10月，全国人大常委会首次审议民事诉讼法修正案草案时，对提起公益诉讼的主体的规定为“有关机关、社会团体。”
对此，中央财经大学法学院副院长李轩向财新记者指出，按照民事诉讼法修正案草案三审稿的规定，“法律规定的机关和有关社会团体”，就目前来说，仅指《海洋环境保护法》规定的国家海洋局。
按照该法第九十条第二款规定：“对破坏海洋生态、海洋水产资源、海洋保护区，给国家造成重大损失的，由依照本法规定行使海洋环境监督管理权的部门代表国家对责任者提出损害赔偿要求。”
而其他相关法律中，尚无有关公益诉讼主体的规定。本次常委会上审议的环境法修订草案中，也没有增加有关公益诉讼的规定。对前述条款的问题，早在第二次审议时，就有很多意见。
全国人大常委会委员严以新、南振中、金硕仁提出，民诉法修正案草案规定的诉讼主体不明确，缺乏可操作性，建议改为“对损害社会公共利益的行为，检察机关与有关机关、社会团体可以作为共同诉讼人向人民法院提起诉讼”。
南振中提出，环境保护法、水污染防治法和大气污染防治法等均规定，公民对污染和破坏环境的单位和个人有检举和控告的权利，建议参照上述法律，对公益诉讼的原告范围再做斟酌；建议赋予有关机关或者检察院优先提起诉讼的权力，其未能在限定期限内提起诉讼的，社会团体、其他法人或者公民可自行起诉。
全国人大常委会委员丛斌、马福海提出，提起公益诉讼是公民的一种政治责任，个人的参与可以促进社会管理发展和完善，法律应当明确公民个人提起公益诉讼的权利。
全国人大代表王明雯提出，修正案草案规定“法律规定的机关和有关社会团体”作为提起公益诉讼的主体，首先需要对诸多法律进行修改，明确哪些机关和社会团体适格；其次，可能导致公益诉讼主体资格受限，建议删除“法律规定的”；同时应当附条件地允许公民提起公益诉讼，规定“对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，有关的行政机关、人民检察院及有关社会团体、公民可以向人民法院提起诉讼。公民可以要求有关行政机关或人民检察院提起诉讼；有关行政机关或人民检察院30天内不提起公益诉讼的，公民可以自行起诉。”
李连宁委员提出，赞成修正案草案关于提起公益诉讼的主体的规定，具体可通过其他单行法予以明确。修正案草案对哪些行为可以提起公益诉讼还应当进一步明确。侵害众多消费者合法权益有两种情况：一种是特定消费者，还有一种是不特定消费者，不能笼统以“侵害众多消费者合法权益”概括，否则就混淆了公益诉讼和集体诉讼。建议将“侵害众多消费者合法权益”改为“侵害众多不特定公民的合法权益”。
严以新委员提出，损害社会公共利益行为，应当包括下列情形：污染环境、虐待动物等造成重大社会影响的，垄断、不正当竞争等侵害众多消费者合法权益的，侵害、破坏、浪费公共设施等国有资产的，检察机关认为应当提起诉讼的其他行为。
白克明、王万宾、任茂东、周玉清、汪纪戎等委员认为，文化遗产的保护与环境保护关系密切，有着相似和相同的问题。目前大量的文物资源和文化遗产遭受着自然性破坏和人为破坏。因此，明确以公益诉讼的方式保护文化遗产，是历史进步的必然结果和社会文明进步的要求。建议将“人为破坏文化遗产”纳入公益诉讼的范围。
庄先委员建议增加规定：“公益诉讼由损害社会公共利益行为的当事人所在地的人民法院管辖。”
马福海委员建议增加对公益诉讼程序的规定，如公益诉讼可否撤销和解、诉讼费用、举证、赔偿对象等。
王明雯代表建议增加规定：“人民法院对提起公益诉讼的原告免受诉讼费用。被告败诉的，由被告承担诉讼费用”。“人民法院审理公益案件，可以依职权调查证据和事实，不受当事人主张的限制”。“人民法院审理公益案件，不适用处分原则，不适用调解”。“人民法院对公益诉讼的裁判适用于本案的当事人以及与原告具有相同利益的其他人。”■
