“没有买卖，就没有杀害！”鱼翅吃还是不吃，在业界和环保组织间一直存在争论。近日在北京举行的一个“鲨鱼可持续利用会议”上，主办方中国水产流通与加工协会认为中国传统鱼翅消费文化受到了国际社会不公正的评价，给广大消费者造成了误解，使中国渔业的国际形象受到损害。若拒食鱼翅将是一种极大的浪费。(据8月16日《广州日报》)
在“保护鲨鱼、禁食鱼翅”的环保理念已成为主流声音的当下，宣称“拒食鱼翅是浪费行为”的观点则显得很突兀，水产协会难道要逆天吗？其实，这种看似不合时宜的声音，恰恰反映在该不该“禁食鱼翅”方面，目前社会并未达成统一意见，仍处于环境保护与商业利益的争议阶段。
禁食派打出的是环保理念大旗，认为鱼翅消费导致过度捕杀行为，致使鲨鱼种群陷入濒危状态，需要采取法律手段禁止杀戮和贸易。而主吃派扛起的则是传统文化大旗，认为禁吃鱼翅是对美食文化的破坏，吃鱼翅不仅不会危害鲨鱼的生存，相反是对资源的节约利用。类似这样的观念冲突并不罕见，在熊胆、燕窝、虫草、猫狗等方面，都能听到截然相反的声音，可见，这种情况具有共性。
当然，在针对一个问题发表意见时，有不同的观点理念是好事情，最怕就是一言堂，依赖行政权力、道德压力、舆论大棒将异见压制住，致使一个声音独大。表面上看这是观点的统一，实则是一种霸权思维，容不得有反对声音的存在。在该不该“禁食鱼翅”这个争议话题上，如果能够让双方站在公平的位置上，展开公开平等的观点辩论，拿出支持各自论点的证据，采取以理服人的态度，或者是最好的选择。
正所谓兼听则明、偏听则暗，民众并不怕观点对立，却怕只有一个声音。在鱼翅之争上，禁食派和主吃派各据一词，以环保对抗文化，语境不一样，显然就是鸡对鸭讲，根本不可能说服对方。但如果按照公平辩论的规则来办，双方采取同一语境，对环保、文化等方面的异见逐一发表看法，列举事实和数据，就能争取到民众支持。这样，就可以使一个狭小的公共话题争议，扩大成全体民意的表决，进而达成社会公共议案。
关于鱼翅之争，或许永远都不能达成一致意见，但并不妨碍政府出台法规予以限制或禁止。随着社会发展，民众对各种议题产生争议，并在求同存异中不断进步，没有一个议题能够获得全民支持，但在少数服从多数的原则下，却能使议题转为公共议案，由法律的形式予以确定。可以说，最终“禁食鱼翅”能否写入法律之中，或许是一场持久战，但并不是看谁的权势大，而是看谁的观点理论说服力更强，能够获得更多的民意支持。
