最近发现，一些老师同学在讨论问题时，提出的观点缺乏逻辑，而且坚持己见的“顽固”程度令人匪夷所思。成年人世界观，价值观基本成型。要想改变，难上加难。逻辑思维对于科研的重要性不言而喻。它是思考，判断，立题的根基。出发点错了，步步皆错。甚至有可能失去时间和机会。所以科研交流讨论对于研究者十分重要。学生写论文缺乏逻辑性十分普遍，说明缺少逻辑学推理常识。
下面举2个例子。注意：逻辑学不是诡辩论。
例1 某博文中对清华大学出台的政策评论如下：
甲：清华大学取消硕士研究生申请答辩以发表论文为前置条件，意味着学术型硕士生毕业前不再要求发表文章（学术论文）了。将学术论文与学位论文脱钩是其核心与内涵。
乙：制定不同政策，达到同样的目的--培养人才，这叫条条路儿通罗马。
一般高校的师生大多水平普遍一般，有些人学术追求低，不要期刊和审稿人把关，很容易出问题，很容易混毕业。
科研人当然害怕别人抢先发表了跟自己一样的想法的论文。
牛顿和欧拉是两种发表论文的模式，一个有想法，就整理发表小论文，后面整理出专著，一个先不发表小论文，直接出版专著。我们不应该肯定牛顿而否定欧拉的做法。研究生的培养质量在导师把关的基础上，再增加期刊把关，不行吗？有错吗？不更好吗？。
我们不能因为害怕瞎评价论文，就不鼓励论文的发表。我真害怕，按照这样的逻辑下，最后连专著也认为不应该出版了。
评论：清华大学只是发布校内文件，没限制其他学校制定政策呀？自己学校制定政策，谈不上“十恶不赦”。你去罗马还是巴黎无人限制，完全无中生有。“不要期刊和审稿人把关”也是按自己的思路，凭主观臆想，随意外延，随意解读的。研究生学位论文把关的责任在导师不在期刊！大学不能把学术权力交给期刊！“增加期刊把关”也只是一厢情愿。甚至扯出一大堆无关的话题，借此发泄，博得网红。
断章取义，转移焦点，偷换概念，答非所问。
例2.某媒体特约评论员评论清华大学出台的政策后微信对话：
甲：“没有那么多杂志可供发论文”。奇怪，以往这么多年别人是怎么生存下来的？而且，其实国外有很多杂志和很多发文空间，不能只是统计国内有限的版面。
乙：你这是“何不食肉糜”的翻版。对于985，不存在发不发出去文章的问题（考虑时机或档次）。但对于某些地方院校确实难。投SCl没戏，只能拼国内期刊，但国内刊物篇幅有限，并非想象的容易。而且拒搞率也不低，版面费甚至比国外高。
甲:“要求发论文会造成学术造假。”的确，有这种可能，但这能成为因噎废食的理由吗？学术造假是无论如何都不能碰的底线。如果说要求发论文会造成学术造假，那么要求写毕业论文也会催生学术造假，那么是不是应该取消毕业论文？那么，这会催生更多的南郭先生，这是更大的造假。
乙:底线？科学家有无底线？在不具备严谨科学研究前提下，在导师不能完全自律情况下，在学生不知学术规范情形下，造假普遍，抄袭成风，跟踪研究，急功近利，这一切都为造假滋生提供土壤，再保留发表论文作为答辩前置条件，不造假才怪？
甲:那你的意思是说现在大学好比说90%以上要求发论文，结果论文都是造假的？我同意你的观点。很多地方高校干脆不发论文也行，但得到结论得有理性的推导，而不是直接到结论或者基于一些没有道理的分析。
乙:90%不是我说的，“好比说”是你臆想的。
乙:“要求发论文”与“发出的论文都是假的”不存在因果关系。这质疑不成立。
评论：我只是就事论事（做了隐名埋姓处理），没有恶意。重新温习白马非马的故事，或许会给我们带来启示。在交往讨论中聚焦问题，避免误解和扯皮，才有效率和收获。
