“老鹰捉小鸡”是很多人玩过的游戏，而这也可以变成一道数学题。贵阳某小学一年级出了这样一道数学题：7个小朋友玩“老鹰捉小鸡”，已经捉到了3只小鸡，还有多少只小鸡？一名小学生的答案是2，但老师认为是错的。家长对此不解，带着疑问发了朋友圈，引起不少争议。（10月28日贵州日报）
按照过去的游戏玩法，7个小朋友，1个扮演老鹰，1个扮演老母鸡，5个小朋友扮演小鸡。在捉到了3只小鸡后，理应剩下2只小鸡。但在新版数学教科书的题目中没有老母鸡这个角色，也就是说，有6只小鸡，因此答案应该是3，而不是2。
一“题”激起千层浪，支持者认为，既然教材上没有老母鸡这个角色，就要尊重教材，以教材为标准。反对者则批评老师思维僵化、答案标准化。无论答案是3还是2，只要学生言之有理，就是正确的，更何况原来的游戏中是有老母鸡这个角色的。
长期以来，试题答案的标准化、唯一性，禁锢了学生的思维，制约了学生的发展，从这个角度看，坚持3和2都正确的观点有助于去标准化，是有积极意义的。但是，批评者只强调教学的开放性、答案的多样性，却忽视了游戏规则的重要性以及遵守游戏规则的必要性。就拿“老鹰捉小鸡”的游戏来说，只有参与者都遵守规则，游戏才能顺利进行。游戏如此，学生写作业或考试也如此。题目要求就是学生答题的规则，必须遵守，如果无视题目的要求，随心所欲地答题，作业或考试便失去了存在的意义。
某著名作家上小学时，老师要求以“国庆随想”为题写一篇记叙文，这名作家觉得记叙文没有特点，便写了一首诗，表达自己的激情。老师认为他没有按照要求完成，便没有给分。作家的母亲是一位中学语文老师，看了儿子的诗作后，不仅没有批评，反而夸他别出心裁：“老师不给打分，我给你打分，而且打满分。”
题目明确要求写记叙文，如果写诗也能给满分，就会形成“破窗效应”，今后凡事都可以不按要求“出牌”，做题如此，做事也如此，危害性极大。从小的方面说，影响正常游戏。从大的方面说，扰乱社会秩序。
笔者一直在思考一个问题，如果没有按要求写作文的不是这位中学语文老师的儿子，而是她的学生，她也会打满分吗？虽然答案是未知的，但笔者认为，她不仅不会给学生打满分，而且会责问学生为何不按要求写记叙文。如果给学生打满分，每次作业和考试，学生只要动笔写了，都可能是满分。
答案标准化的确需要弱化，但规则意识需要强化。玩游戏，要遵守游戏规则；上课，要遵守课堂纪律；写作业，要遵守题目要求。这是常识、常理，也是共识、公理。打破常规，不等于可以破坏规则。违背常识和常理，鼓励学生追求个性、创新，的确可以活跃学生的思维，但也不利于培养学生的规则意识。
学生没有按照要求答题，或离题万里，就不能给分，这是常识和常理。具体到“老鹰捉小鸡”这道题，答案应该是3，就不能是2。不过，老师有必要组织学生讨论，为什么答案3是正确的，而答案2是错误的，从而使学生充分认识到题目要求的重要性以及游戏规则的重要性。这也是学科教学育人功能的要求。
顾此不能失彼。鼓励学生创新，培养学生的创新思维，也要引导学生敬畏规则，遵守规则。
