笔者还在上学的时候，中小学教师是有差别的。中学教师简称“中教”，小学教师简称“小教”，“中教”每月28斤粮，“小教”32斤粮。感觉“小教”是要跟着学生们玩，体力消耗多一些；中学课程难度大，脑力消耗多一些。对应的是“中教”工资高一点，地位也高一点；“小教”工资低一点，地位也次一点。及至笔者工作时，继续延续这种等级制。高中、中专教师可以评高级职称，初中和小学教师不能。
后来，初中逐渐有了零星几位高级教师。再后来，初中的高级教师数量增多了，小学也开始有了。近几年，中小学职称一体化全面实现了，学前教育、小学拥有高级职称的教师数量簌簌蹿升。初中、高中、中专的高级职称由于先前存量的原因，停滞不前，引来高中阶段教师的怨言与不满。
基础教育教师职称有差别，是从教育的“技术性”——教书来说的。随着年级升高，教材的难度越来越大，对教师的学历、能力要求也更高。比如曾经的学历要求，高中教师为本科、初中教师为大专、小学教师为中师。在人才稀缺的年代，这样区别划分，有其不容置疑的合理性。
基础教育教师职称“一体化”，是从教育的“目的性”——育人来说的，不论是针对牙牙学语的学前幼儿，启蒙识字的小学生，还是冲刺大学的高中青年，教育都有同样的基础性、奠基性作用，决定着受教育者的人生方向。
从“技术性”升级到“目的性”，看似科学合理，顺应民心，但实际上却经不起推敲。因为在“技术性”与“目的性”之间，还有一个广阔的过渡地带——“现实性”。从教育的“目的性”，也即教育的理想状态来看，研究型的教育需要研究型的教师。而一旦进入研究型，学前、小学乃至高中，区别就不太明显了。因为要在所处领域有所建树，都面临着难以想象的困难。问题是，理想状态的教育还只是理想，理想状态的科研型教师只是极少部分，绝大多数教师是属于中间地带的“现实”状态。
既然是“现实”，就不能忽视高年级教材的难度，也不能忽略青春期学生的叛逆，更不能无视升学压力带来的恶性竞争和畸形评价。在一些欠发达地区，教师的年龄结构很耐人寻味，初中教师最年轻，小学次之，学前班多是即将退休的老教师。这就是当地为了应对教材难度和升学压力想出的“万全之策”。从管理上来说，学前幼儿虽不懂事，但有父母或监护人监管；小学生即使是留守儿童，也是就近上学，且必须有监护人；初中以上学生有相当一部分离开家乡，寄宿学校或住出租房。从教育对象上说，幼儿、小学生年龄小，见识少，能力弱，活动范围和活动能力有限，特别是叛逆能力和反抗能力不会大到哪里去。从在校时间说，学前教育、小学教育基本按上级规定执行，一天五六个小时；初中一般会向两头延伸，在校时间七八个小时；高中，特别是高三，火烧眉毛，一般会超过十二个小时。
最近流行一篇网文，“为什么高中班主任多数是男老师”。答案是男老师“身体好”“比较严厉”“心态好”。我们从反面进一步追问，就会明白——因为投入时间过多，身体不好就吃不消；因为压力过大，心态不好就会承受不了。
几年前的开学督查，发现初中学生辍学有两个高峰，一是初一的第二学期，小学生适应不了新增的生物、地理、历史和欠账的英语，适应不了白热化的排名，因此离开学校；二是初三的第二学期，升高中无望，对职业教育不感兴趣，提前去闯荡世界。
还有相当一部分学生离校并不是自愿的，有学校和教师的原因。办人民满意的教育就是让学生有学上、上好学。但上级要评价学校，学校要评价教师，教师当然要逼迫学生。当评价的主要尺度是考试成绩的时候，有的班主任和教师私下逼走学生，也是不错的“法宝”——管理上省心了，拉分数的“祸害”消失了，平均分上去了。这“法宝”有些学校屡试不爽，成为多年的“优胜”学校。
这几年精准脱贫考核有一项是建档立卡户义务教育就学100%，控辍保学成了一项硬任务，分摊到帮扶责任人和学生所在学校，双方为“劝返”奔波忙碌，绞尽脑汁。从理论上讲，有“劝返”的倒逼，学生辍学现象是不是会少了或者杜绝了呢？答案是否定的。“劝返”是形势，在高层和明处，是宏观的；而辍学是“潜移默化”，在低处和暗处，是微观的，两条线都在起作用。如果这两条线能走到一起，也就是升学和保学结合起来评价，辍学现象就可以大大减少。
而这辍学和保学，几乎都集中在义务教育的高段——七到九年级，不论是偶然的原因还是不恰当的评价，是不是说明这一阶段的教学和管理有一定难度呢？
在过去纯“技术性”时期，教师都倾向于选择有地位、有面子的“中教”；而在“现实性”时期，教师们更愿意选择到相对轻松一些的低学段任教，即使从最坏处想，万一发生师生冲突，小学生打老师的概率还是很低的。
中小学教师职称一体化是不是早了点？
