成都20中停课三天，专职负责校园卫生的新闻成为这几天蒲公英评论作者们讨论的热点。
有评论质疑是谁给校长这样的权力，又有评论说学生连上三天劳动课是个好传统，何来“停课”之说？还有评论提出，相关规定给学校留出了几天不等的机动时间，就是用来让学校做出灵活安排的；同时，还有人谈到，学生社会实践一周，是符合教育部要求的，不要动不动就对别人的教育行为说“不”。
但是，不少评论者都忽略了一个问题，那就是教育部关于劳动课的教学到底是怎么规定的。报道说的是“停课”，专职负责校园卫生，不管是评判校长是否有这种停课的权力，还是评论停课上劳动课是否合理，都不能忽视这个问题。如果基础教育所有的课程标准中没有劳动课，也就是说劳动课一般不进入在校的课程学时，更不能整天占用。
所有的课程都有法定的学时，这是教育常识。劳动教育并没有安排为课程，就是说，劳动教育不是占用授课学时完成的，也没有标准的约束，是一个开放性的，随时的，灵活的，潜移默化的过程，或者说更多的是是一种习惯的培养。
从这个意义上讲，校长没有权力这样推行学校的所谓传统。校长的权力不能没有约束，更不是加上“改革”两个字，或者冠以“传统”就可以随心所欲，一切的权力都要服从制度的约束，这就是经常说的把“权力关进笼子”。
我们经常遇到这样的情况，一些学校的体育课等课程，往往被语数外等所谓主科占用，人们习以为常了，并不足为奇，其实这也违背了基础教育课程标准的要求，为什么不见老师们如此集中的炮火批评？冠以“劳动课”占用校内授课时间，和语数外占用体育课一样，都是一个性质。
不管社会实践一周以及留给学校机动时间，都不是以“劳动课”之名加以占用的理由，因为课程标准中压根就没有“劳动课”。如果有人对现行标准有意见和建议，可提请教育部门进行行政复议。
