时下，正值中小学教师职称评审季，无论参评与否，职称都是近期教师们热议的话题。实行“评聘合一”，各校必须限定岗位数，校内竞争出线的教师才能报送材料，参加上一级的评审。如此一来，同事间的竞争异常激烈。
由于职称评审的权限进一步下放，基层学校拥有了前所未有的自由裁量权。据了解，某地两所学校确定参评教师人选的标准、方式、程序不尽相同：一所学校根据参评教师的材料，当着参评教师面逐项打分，教师当场签名确认；而另一所学校对参评材料讳莫如深，参评教师的分数由学校推荐委员会审核和打分，至于因何得分、得多少分、为什么扣分，学校一概以上级文件并未要求公开为由回避教师的质疑。
表面来看，两所学校都不存在失职或越权行为，因为上级的操作指引确实没有明确要求，基层学校必须公开参评教师的量化评分材料并当场打分。公开与否，如何打分，决定权在学校。但是，同一辖区的两所同学段学校出现两种截然不同的操作方法，不能不说是对职称评审权威性和公信力的折损。对于参评教师来说，上级文件严格要求保障的知情权出现了可伸缩的区分，这已不仅仅是工作方式或风格的问题，而是关系到教师队伍人心向背的声誉问题。
基层学校在执行和落实上级文件的过程中出现两种思维：秉持着“法无禁止即可为”的思想，公开当面打分；坚持“法无授权即禁止”的宗旨，闭门赋分。孰优孰劣不是单纯用对错可以判定的，但由此引发的权力空白地带学校应如何裁量的现实问题，亟待正视和规范。
具体到职称评审的相关流程，在充分授权的基础上，上级人事部门应加强指导和服务。比如，参评教师量化评分是否公开并有源可查的问题，是评审过程的关键步骤和敏感环节，完全由基层学校自由裁量，恐怕有当“甩手掌柜”之嫌，也难免让人产生矛盾交由基层化解的“懒政”联想。因此，在实际操作中，上级人事部门必须有明确的责任担当，给基层学校清晰无误的指引，尽量缩小权力空白地带，避免出现“同一事项，两种方式”的局面。
同时，基层学校必须严于用权，慎于用权。学校不同于行政机关，缺乏足够的权力运用的方法和经验。被授予超出承受范围的权力，很多学校会无所适从。学校要将权力用好，除了加强与上级部门的沟通，不断提升工作能力和水平外，还要问计于“民”。只有充分调动广大教师的积极性，发挥民主集中制的优势，才能最大限度地避免走弯路、栽跟头，才能真正以理服人。
党的十八大以来，以习近平同志为核心的党中央不断加强对权力运行的制约和监督，坚持用制度管权、管事、管人，让人民监督权力，让权力在阳光下运行。职称评审关系到教师的切身利益，关系到整个教师队伍的精气神，评审程序透明，操作方式规范，评审结果才能经得起检验。
