前些年，我在中学做副校长。有一次，一位领导在非正式场合问我：“你做了副校长，还兼课吗？”我回答说：“不兼课！”领导有些诧异：“不是说你们学校教师紧张吗？”我笑笑说：“是啊！是有些紧张！”“那你怎么抽得出身来？”领导质疑道。“我不兼课，我兼副校长！”望着领导狐疑的眼光，我接着道：“我当着班主任，教着两个班的英语课，是我们学校一个老师标准的工作量，您说说，我这个副校长岂不是兼职的？”
之所以想起这则“幽默”，是因为看到了一则报道，说辽宁省教育部门日前在进行各类教育数据的汇总和统计时，发现数据质量存在诸多问题。其中一个突出的问题是部分中小学在统计报表中只有专任教师，无行政人员。教育部门认为这些数据不准，认为这些学校是为了提高高级专业技术职务专任教师所占比例，将学校中层以上的行政人员全部列入专任教师，存在数据“造假”，并明令指出“各教育单位应该牢固树立正确的政绩观，坚持实事求是，决不为追求所谓的‘政绩’而篡改和编造数据，彻底杜绝‘数字政绩’现象的发生”。
不可否认，在数据统计过程中，确有一些单位为“政绩”而“篡改和编造数据”，但就某些中小学只有“专任教师”没有“行政人员”这种情况，我认为并不一定是所有的学校都在“造假”。
在我们这个地方，特别是在农村中小学，不要说中层干部，就是校级干部也多和普通教师一样任课。在村小，此种情况更甚。我们镇6所村小，师资紧张不说，教师老龄化现象更是严重。每所学校十余名教师中，临近退休年龄的就有五六个，加之他们又体弱多病，无法胜任正常工作量，6位校长不得不和老师们一样地任课，更不要说其他主任、副主任了。就像我在本文开头“戏说”的那样，“上课是正事，干部才是兼职的”。此种情况下，你能说他们填“专任教师”不实事求是吗？
大家都知道，中小学里的干部大多都是从优秀教师中提拔的，都是教学的骨干、教师中的佼佼者。他们被提拔后，一般都仍兼着原来的、与一般教师一样工作量的课程。学校干部是有职无权，有责无利。不仅工作上要带头，更是要多付出。
在笔者的词典里，农村中小学的干部，就是“额外付出”的代名词。因此，学校的这个干部，并不像局外人想的那样是个“香饽饽”。特别是近年来，评聘职称对兼课干部的比例进行了严格的限制，使得很多人并不愿意再“兼”什么所谓的“干部”，如果不是这些教师政治素质高，服从学校安排，学校干部还真的不那么好“提拔”。君不闻，近年来，学校干部被“炒鱿鱼”事件时有发生吗？
因此，“专任教师数据造假”一事给我们的启示是，不仅要要求基层学校实事求是，杜绝数据造假，更要给“专任教师”一个明确的定义。一个人是“专任教师”还是“行政干部”，不应看他在学校任什么样的职务，而应看他是否在履行着一名“专任教师”的职责。哪怕这个人身居校长“高位”，只要他还站在讲台上，和一名“专任教师”一样地上课、一样地教书育人，那他就是一名地地道道的“专任教师”！
