在中国教育报近日刊登的一篇题为《大学生军训“媒介事件”的危机应对》的文章里，有这样一个预设观点，即军训有意义且需要被推行。而作为曾经受过军训的学生，我认为这个观点还需要被检验。
在年轻人聚集的知乎上，“大学生军训的意义在哪里？”这一问题的回答几乎都是“军训无意义”。但在我们的父母辈看来，军训似乎是激发爱国情怀、体会军旅生活、训练钢铁般的意志的“有付出就有回报”的体验。我记得我初二升初三的军训，苦不堪言，一度病倒，父母专程来看望我，我以为这一切随着他们的到来终于可以结束了，可他们笑着对我说，“军训很难得，你一定要坚持下去”，最后我好不容易熬完军训，回家之后就又变成了“小祖宗”，军训受过的劳累和教训忘得一干二净。
在这个暑假，我校（中国传媒大学）军训，受训的是刚结束大一的学生。这一群已经受过一年专业训练的传媒学子、最有可能走上媒体岗位的大学生，在受到教官人格侮辱和折磨身心的训练时，选择诉诸网络，制造舆论，话题[AlaRM]中国传媒大学军训[AlaRM]一度在微博社会榜排名前三。我的一位师妹在返校后告诉我，当她服从那些折磨身心的命令时，当她被教官问话并按她自己所想回答后被惩罚时，她觉得她不配当一个大学生。
苏格拉底认为人应该是复数性的，是“作为二而一（two-in-one）的我”，即有两个我，而苏格拉底最不能忍受的事情就是“我”与“我”产生了矛盾，20世纪最伟大的思想家之一汉娜•阿伦特（Hannah Arendt）为此举了个例子：“我”不去杀人，是因为“我”不希望余生和一个杀人犯在一起。而在涂尔干的社会学里程碑著作《自杀论（Le suicid）》中，他提到了一个现象，士兵的自杀率总是低于国家平均自杀率，并且他作出了解释——在注重个人大于集体的环境里，自杀率往往较高，而在军营里，集体被优先考虑，服从是士兵的天职，士兵最不需要的就是个人思想和意志。
再看看这些引爆话题的中传学生，进入大学的一年里，他们在课堂上被老师鼓励着去独立思考、建立批判思维、理性辩论和尊重个人意见，而一入军营便是天翻地覆——突然地，他们要被训练成兵。他们的所想所感不被尊重，发表个人意见或遵守个人意志就要受罚，为了避免更多的疼痛和节省体力，他们只得服从命令。这是何等的折磨？
另外，我校此前都是要求新生而非已在校就读一年的学生参加军训，绝大部分学校也是如此，或许有人觉得，在学生还未建立起个人意识时让他们受训，比较不容易引起反感。在短期来看，确实如此，但当学生结束军训，开始他们的大学生活，并且正式接触现代思潮之后呢？从知乎里年轻人的回答中就可以看出，军训依旧被反感。
这样的“教育”是不是既矛盾又苛刻？我们一方面要学生们在军营里抛弃自我、只顾整体，另一方面又在学校里鼓励他们独立思考、发表看法。
台湾籍男性到了指定年龄后需要依法服兵役，我的一位兄长服完近2年的兵役刚回学校时，他的导师数次开玩笑似的对他说，“我发现你当兵回来之后变笨了”，因为他在那段时间里不停地问导师“为什么”、“怎么办”这样的问题。他说他在军营里习惯了不思考。
我没有贬低军人这一职业的意思，因为如果没有服从，如果每个军人都将个人优先，那么军队稳固的根基将被动摇，国家安全的防线将支离破碎。但是我们现在讨论的大学生军训，是否也能像参军入伍一样，采取自愿的原则？
在去年，我代表学校新闻学院学生会的一个部门到新生宿舍“刷楼”（挨个宿舍推广我们部门）时，遇到了一个原本比我大一届的师姐，她和我一般大的时候选择了参军，在军营待了一年后返校重修大一课程；我每年过年时都会和一个发小通电话，他在进入复旦大学医学部就读一年后，也选择了参军一年再返校，他在南京军区用“战友”的电话打给我，声音里精神饱满。他们对军人这一职业充满了敬畏，也对曾经当过兵和正在当兵的自己感到骄傲，他们的声音里毫无悔意，因为这是他们自己的选择。
如若学生也能依据个人意愿选择是否参加军训，他们才会在军训中更加投入，军训才会真正成为激发爱国情怀、体会军旅生活、训练钢铁般的意志的体验，只有这样，军训才有意义。正如涂尔干在《自杀论》里所说，文明程度越高的地区，越尊重个人，那么军训采取自愿原则也是顺势而为。
