近段时间，有位老学者与我交流时说，写教育评论“发声要有底气，不要为了写而写，盲目地写下去，有个危险，就是把手气写坏了，改都难以改过来”。这话引发了我对教育评论的进一步思考。写教育评论究竟有什么用？
首先，教育评论可提高我们的辨别力。
好的评论能教会我们遇事擦亮眼睛，多个视角，长点脑子，三思而后行。比如，前段时间，网上掀起了关于“工匠精神”的激烈讨论，一些人开始重新审视“教书匠”，认为“教书匠”蕴含的是一种兢兢业业的精神，要想仔仔细细地做好教书育人工作，其实很难。应该说，这种观点有一定道理。
但另一种将 “教书匠”与“教育家”对立起来，鼓励所有人都力争当教育家，不屑于做教书匠的观点就值得警惕了。当然，教师励志做教育家很好，可对大多数教师而言，成为教育家不现实，做好一名教书匠更切合实际。不过，需要强调的是，这里所说的“教书匠”不是指只知道教“书”不知道育人，只把学生当流水线产品，不知道思考，不知道关心学生身心发展的“一板一眼”工作的教师，而是指在工作上脚踏实地、敬业负责，在精神上积极上进、关心学生的教师。
通过辨析这些观点，教师才能对自己的职业有更清晰的认识，才能更好履行自己教书育人的职责。
其次，教育评论可让我们的精神生活更丰富。
关于是否将教学论文纳入教师职称评定的争论由来已久。有一种观点认为，论文绝不是教师能力和水平的惟一“载体”，但在职称评定中权重过高，主张取消。
其实，无论对教育来说，还是对教师而言，写作都非常重要。对教师而言，专业写作就是对自己教育生活的记录和刻写。每个教师从站上讲台到离开校园，可能会讲数千乃至上万堂课，无论教育方式还是教学方法，无论教学过程还是经验得失，都不可能全然相同。记下，就是记录我们的曾经，记录我们的教育生命。
这么说来，教师需不需要写教学论文呢？蒲公英作者梁好说得中肯：“教育论文是教育科研的重要载体与形式，对于教师专业成长与发展的作用不容小觑。职称是教师专业能力认定的重要方式，具有重要的导向作用，不应将教师职评的‘论文要求’妖魔化。”中学高级教师相当于大学里的副教授，一个副教授不会写论文说得过去吗？一个没有写作习惯的教师，他的生活就是眼前的一切，他的生命往往单调而沉闷。一个连论文都写不出，缺乏教育科研能力的教师是不够资格晋升教师职务的。
再说，当下不少教师沦陷于繁杂乃至烦琐的事务，满足于平静乃至平庸的状态，职业倦怠感严重，不愿意主动探究和深入思考，如果能养成阅读写作的习惯，那么，内心世界会变得更为敞亮，精神生活会变得更加丰富，工作会更有激情。
最后，教育评论能净化教育环境及作者和读者的心灵。
近期，蒲公英评论很多作者都在讨论集体备课的话题。我基本持否定观点，原因很简单：集体备课的本质是实现资源共享，即个体与他人无偿分享自己的研究成果。然而，因为备课组内部也存在竞争，有的老师“坐享其成，无偿地占有他人的研究成果”，导致那些“贡献者”不愿再将自己的东西“和盘托出”， 而“留一手”。集体备课流于形式。而蒲公英评论作者许兴亮则从管理者层面做出了分析：集体备课“个人——集体——个人”实现教育智慧的交融，其作用不“虚夸”，也别小看。这种互证互补，让我们的视野越来越开阔。
不难发现，教育评论最主要的目的是让更多的人以更专业的眼光、更理性的态度来看待教育、推动教育发展，它可以起到“拨亮一盏，照亮一片”之作用。因此，写教育评论的作者既不能“鸡蛋里挑骨头”，也不能“夸夸其谈”，更不能“走夜路唱歌——为自己壮胆”，而需要的是学理性的研究和对教育负责的情怀。
