近日，我到外省学习考察教师培训工作，了解到一些有偿补课的情况。针对教师有偿补课，各地都在加大治理力度，细化处罚方案。比如，城镇教师有偿补课，一经发现将被“发配”到乡村学校；查实教师有偿补课，该教师所在学校校长“连坐”，教师和校长都将被通报并列入“黑名单”，直接扣除绩效工资；采取突击巡查和明察暗访方式挖出有偿补课的教师，不仅予以处分，还不予评优晋级。表面上看，这些做法会产生一定的效果，可实际上，这些举措很成问题。
第一，“发配”有偿补课教师到乡村学校，反映了政策制定者的两个观念：一是影响名誉和制造痛苦是惩治教师的好办法。这是非人性化的做法，违背了以人为本的精神。二是乡村学校不如城镇学校，让不听话的教师过过又苦又累的生活。这是打压有偿补课的下策，它会使乡村学校雪上加霜，并导致城乡教育差距进一步扩大。
第二，校长“连坐”并被列入“黑名单”的对策，将会给中小学带来至少两个方面的害处：一是增加校长的工作负担和精神压力，他们时刻担心被通报，甚至被降职或调离。在这样的心态下，校长怎么能做好办学治校工作？二是人为制造了学校混乱，使得少数对校长有意见的教职工和学生家长有了对付校长的新办法——举报教师有偿补课。
第三，对有偿补课教师采取不予评优晋级的措施，会严重伤害教师工作的热情。处分对于个人来说已经是很严重的惩处，如果再不予评优晋级，就是对专业技术和工作成绩的全盘否定。当被处置教师遭遇此种情形，很可能会丧失追求，乃至精神崩溃——这些应该不是制度设计的初衷吧？
也就是说，前述措施都没有从人本、平等、专业的角度进行深思——行政化的思维方式可能会导致如下后果：“绑架”或“逃走”。“绑架”，一是指在学生的需求下，一些教师不收费、利用休息时间进行补学补差；二是指在家长的要求下，教师勉为其难地进行补课。“逃走”，不外乎两种情形：一是走出体制，不再做教师，也“教育”后代不从事教育行业；二是将补课全部推向市场，让校外培训机构和托管机构去做。
既然教育部划出红线，严禁中小学校和在职中小学教师有偿补课，那么禁止有偿补课就应该成为教师的行为规范与准则，学校以及地方教育主管部门也应该按照规定行事，用纯行政手段来解决教师有偿补课问题，这就不太“专业”了吧？
