拙文《最好的学校要招最好的学生？》前不久在《中国教育报》评论版发表后，引发了热烈讨论。看过几篇围绕拙文展开的讨论文章，我有了一些新思考。
首先要说明的是，我的这篇文章是评论性质的随笔，有些概念可能不那么“严谨”。比如，什么是“最好的学校”“最好的学生”？如果您一定要说“最好的学校是让不同学生都能成为‘最好的自己’的学校”，“最好的学生应该是德智体美劳全面发展、综合素质强的学生”，那我只能说您字字在理。但我这里谈的是客观存在的教育现实——“分数是硬道理”，对很多学校和学生来说都是如此。
其实，所谓“好学生”也不好教。上一篇文章我就谈到，“尖子生”已经很出众，教师的主要任务不是让其学好，而是让其好上加好。学生基础越好、能力越强、天赋越高，教师让学生在原有基础上“增值”就越困难。因此，我们不能简单断言“好学生”就“好教”。不少名校在培养超常儿童方面也的确进行了卓有成效的探索，这是教“好学生”的价值所在。应当说，培养拔尖人才，对国家发展和民族振兴的意义不可低估。但是，第一，现在的教育评价很多时候是看“升学率”，而不看所谓“增值幅度”，因此包括那些名校之间的竞争，也不过是由“一本率”变为“名牌大学率”“清华率”“北大率”甚至“常春藤率”。在这里，“牛校”和薄弱学校的足，统统穿上同一尺码的鞋——鞋的名字叫“高考升学率”。第二，即使是对尖子生的“增值教育”，也不能被某些名校垄断，难道普通中学的老师就只能教“名校”不要的学生？有人说，薄弱校的教师“素质不高”，把“优生”交给他们“真是可惜了”。我要说，所谓素质高低，是“名师”们长期教“重点班”，而“素质不高”的老师长期面对“名师”们不要的学生使然。如果一开始这两类教师就交换一下位置，情况会如何？
当然，我不至于天真到希望撤销现有“名校”以实现教育的“均衡与公平”。如果为了“教育公平”而人为弱化“名校”，好比是对某一区域著名文化景观的破坏甚至摧毁。
但我认为，尊重名校、“牛校”的现实存在，却不得不注意两点：第一，“名校”在宣传学校成就时不要浮夸。我从未见过任何一所名校在宣传高考成绩时“理直气壮”地说过，“成绩好是因为我们生源一流”。相反，如果考差了，倒往往会说生源不行。其实，天赋出类拔萃的学生能考上国内外著名大学，和其所在中学当然不是毫无关系，但或许这关系没有想象中那么大。否则，怎么解释生源大战现象？有学校老说“我校今年培养了好几个清华北大”，那请问，为什么不多培养几个？所以，“名校”说话一定要谨慎科学，实事求是。第二，地方政府不要强化名校的“孤峰卓立”，也就是说，不要再人为扩大名校与其他学校的差距，不要再继续在资金投入和硬件配备上进行倾斜。在招生政策上，更不要人为“照顾”那些“名校”。
还有这么一个现象，近年来一些地区出现了所谓“人造名校”。举个例子，某地要打造一所高起点、高水平的初中示范校。除了斥巨资建校，当地教育行政部门还在政策上予以倾斜：第一，要求所在辖区内的各小学将毕业班最优秀的前几名学生送到该校去；第二，该校可以在区内任何一所学校选招优秀教师。说实话，这样的学校即使不做什么“改革”，都会“硕果累累”的！可以想象，三年后中考结束，有关方面肯定会谈机制创新，提炼各种模式，但唯独不会提那两条“倾斜政策”。如此速成“名校”，显然违背教育规律。
不错，家长选择学校是“市场行为”，谁愿意把孩子送到不好的学校去呢？但问题是，所谓“好”与“不好”更多地是人为造成的。面对既成事实，当然不可能“重新洗牌”，但请不要再继续扩大差距。还要特别说明的是，我这里讨论的教育，针对的是基础教育——再明确一些，是特指义务教育和公办学校。在义务教育阶段，是绝对禁止“择优招生”的。公办高中因为动用的是财政拨款，所以依然必须体现教育公平原则，不应人为造成公办高中之间过于悬殊的差距。
“为什么最好的医院收治的都是最难治的病人，而最好的中学招收的却是最好教的学生？”我愿意再次重复这个发问，目的是想引起大家对“教育公平”更多的关注。我这里所指的“教育公平”，当然不是也不可能是“绝对公平”，我希望更多的教育者，特别是教育管理者一起来思考并探索，如何让中国的基础教育实现基本的、相对的公平与均衡。让每个孩子都享受适合自己的优质教育资源，让每个老师都能拥有源于公平教育资源的职业成就和幸福。
医生和教师当然有区别：医生面对的是肉体，教师面对的是心灵；医生着眼于去掉病痛，教师着眼于传给智慧……但是，当医生把别人没治好的病人治好作为自己的价值和尊严所在时，那些靠教重点班的“优生”而成为“名师”的教师，是不是应该扪心自问：“我的价值和尊严何在？”
