又到毕业季，找工作成了当下最让大学生和家长关注的事情。相应的，用人单位往往会成为学校的座上宾。但让人意外的是，在上周五，武汉一所高职院校的校园公益招聘会上，却有40余家企业被“婉拒”门外，无缘进校招聘。原因是，校方认为这些企业和机构没能达到他们设定的招聘标准线。（6月16日楚天金报）
事实上，设置“招聘门槛”的高校不止这一家，之前不少高职院校都这样做过。对这种行为，舆论场中貌似赞成者居多，不少人还建议复制推广，其理由无非是保障学生权益，提高就业质量，让知识不贬值。就像该校负责人所说的那样：“岂能让读了书的和没读书的一样？”
确实如此，当下有些高职院校除了关注毕业生就业率的高低，更关心毕业生的就业质量，恐怕也正是基于这一目的，才对企业设置“招聘门槛”。但是，比如“月收入2500，社保交齐”的量化标准，就能丈量出毕业生就业质量的高低吗？为何企业设置招聘门槛的时候，舆论总是在谴责就业歧视，而设置门槛的主体换成高校时，却有如此多的赞美之声呢？
其实，不少人之所以赞同这种做法，是因为他们的认知与该高校是不谋而合的，即读了书不能跟没读书的人一样。而反击“读书无用论”最有力的论据，就是毕业后能找到高工资、高福利的工作，这也是高职院校对外宣传最具吸引力的地方。殊不知，这样的认知俨然已经走入教育功利化的误区。即便是以培养实用型技术人才为目标的高职院校，其教育质量的高低，也绝对不能仅仅体现在工资有几位数上，更不能脱离教育的本质。
教育的最终目的不是体现在就业质量上，而是发掘人的价值，让学生顺着自己的兴趣和天性，最终实现“人”的最大发展。假如有些学生根本就不在意工资的高低，愿意去做自己喜欢做的工作，愿意选择起薪不高但更具发展前景的平台，而学校却人为设置“招聘门槛”，粗暴地阻断了这一需求。试问，这对一些学生和招聘企业来说，不也是一种不公平吗？
退一步讲，即便要彰显知识的价值，让读过书的人与没读书的人不一样，也不能由学校来人为设置“招聘门槛”，而应该由市场来检验。我们在谴责招聘企业根据“985”、“211”等设置招聘门槛的时候，不也是声称不应该给院校设置等级，而应该由市场来决定用人吗？为何当对象转移到另一方，当初所谓的“歧视”、“不公”等声音便没有了？
或许对这些高职院校来说，他们对学生的质量很自信，自己的毕业生不愁找不到工作，但“招聘门槛”的设置，始终是在代替学生做决定，且助长了教育的功利化倾向。也许，在当下社会谈理想有点“不合时宜”，甚至会引来嘲笑唏嘘之声，但还请尊重学生谈理想的权利。表面的光鲜并非是每个人都想去追寻的，所以，别让校方的行为绑架学生的选择，这才是教育的应有之义。
