教育部日前发布《关于深入推进教育管办评分离 促进政府职能转变的若干意见》，《意见》包含5个部分、22条，明确提到要积极创造条件，取消学校的行政级别。
取消学校的行政级别这一提法，已经在国家级文件中出现过多次了，早于2010年颁布的国家教育规划纲要，就明确提到，要逐渐取消学校的行政级别，但多次多年提及之后，取消学校的行政级别还只停留在纸面。而级别未取消，一些人却围绕级别是否该取消打起口水仗，混淆视听。
对于取消学校的行政级别，目前搅浑水的论调主要涉及三方面。
一是取消学校的行政级别会贬低教育的地位。其论调是，在目前“官本位”社会，级别是地位的象征，如果只取消学校的行政级别，而不取消其他事业单位的行政级别，教育和学校将不被重视。尤其是学校，现在争取资源，得和政府打交道，没有级别，谁会理睬校长？
这完全是按照体制内传统思维思考问题。当前的教育地位不高，社会形象不好，是因为没有级别吗？不是，而是因为有级别，而且是在部分高校党委书记、校长行政级别提升到副部长级之后，教育的行政化问题变得更为严重，随之产生急功近利办学的恶性循环。行政级别让学校成为政府的附庸，失去学校办学的灵魂：独立和自主，进而也失去教育和学校的地位，败坏教育的品质和形象。
二是取消行政级别难道要把行政也取消吗？这种论调，故意制造一个伪命题：教育去行政化就是去行政，进而“论述”行政在学校里是不可去的，由此否定去行政化。教育去行政化、取消学校的行政级别，和取消行政是两回事，去行政化主要是去除行政主导办学，让行政、教育、学术各归其位，在去行政化之后，学校内部当然还会有行政，而且对行政队伍的效率要求更高。
将取消行政级别与取消行政联系起来，是有的人想捍卫级别，他们还认为，学校取消级别，将难招到优秀的人才从事行政岗位，而且也让学者步入仕途，面临级别衔接的障碍。按照目前的校长任命、管理，和官员任命体系，这听上去颇有“道理”，像南方科大，当年深圳市组织部门为南科大招聘局级副校长，据称就是考虑到如果没有级别，其他985、211院校的骨干不来应聘。那么，南科大为何要去招体制内的“学官”，而不是真正面向社会招聘有教育理想，不追求级别的人才呢？另外，如果所有学校都取消级别，那些想谋求行政级别者，就不要选择学校，而应选择当公务员。
三是国外大学在强化行政，我国却在推进去行政化，不能“上当”。有一些人列举国外大学管理效率低下，正在增强行政功能，来质疑国内大学去行政化，认为目前的决策效率高，可以集中力量办大事，国内高等教育能迅速发展到现在的规模，按照国外的管理体制根本不可能。
国外大学确实在“强化”行政，但那是在行政极弱的前提之下，形象地说，我国高校办学，行政占90%以上的决策权，集行政、教育、学术权力于一体，而国外大学，行政在办学中，可能只有10%的权力，其强化，只是在10%基础上增强功能，这和我国内地高校是一回事吗？这就好比，近年来国外基础教育在“纷纷”学我国，很多基础教育人士由此扬眉吐气：谁说我国是应试教育，谁说基础教育就不好，国外也在学习呢！可国外的情况如何呢？他们的学生一年只有180天左右时间在学校，在学校的时间，只有不到一半用于学科知识学习，这和我国学生全年无休，每天用10小时以上学习，还有的学生实行监狱式管理，根本是完全不同的教育生态，国外学习我国，会学习我国把学生所有时间都用到学习上吗？
行政决策的效率确实很高——领导不听任何意见就可拍板，然而这种决策机制，由于不民主，极为随意，已经闹出很多问题。高等教育的大扩招、大合并，基础教育的撤点并校、建超级中学，都产生严重后遗症：大学教育质量下滑、学校办学陷入债务危机、农村学生辍学率回潮、校车安全问题严重。针对这种决策模式，国家教育规划纲要也明确提到，要增强教育决策的科学和民主，不能就由行政决策。
以上这些争议，本不应该存在——行政化之下，不可能有好教育、好学校，而且在国家层面，推进教育去行政化，已达成共识。之所以有“争议”，是既得利益者在搅浑水，希望保留级别，以及级别对应的利益。国家在推进教育去行政化，取消学校的行政级别时，要甄别这些观念，不能被既得利益者牵着鼻子走，要排除既得利益者的干扰并打破既得利益。
