如何让你提出的观点变得更加让人信服？北大的周北海教授认为：任何观点的构建都离不开逻辑，缺乏有效的推理，就不可能产生正确结论。所以，只有经过逻辑推理得出的结论，才更加有理有据、令人信服。
逻辑是形成有效推理的前提
逻辑推理最讲究的是严密性，要求人们通过某个真实的前提来推理出一些“必然”的结论。发散思维可以无边无际地遐想，将两个风马牛不相及的事物用某种联系硬扯到一起。哪怕这种联系缺乏现实合理性，也不会影响发散思维的运用。但逻辑思维必须是确定无误的，假如推理所依据的前提出现一丝错误，再严密的推理也会“谬以千里”。
让人信服的推理，必定拥有十分严密的逻辑。这种严密性主要表现在道理和论据上。
我们通常说某人的推断有理有据，指的就是其在论证过程中运用了合乎常识的道理与让人难以反驳的论据。两者共同构成了推理的逻辑。
世上的道理有千千万万，但对于某一具体事物而言，只能用某一个道理解释。而让人难以反驳的论据，不仅具有真实性，而且往往具有唯一性。也就是说，该论据只能用单一的逻辑来解释，完全排除了其他可能性。
最典型的逻辑推理活动就是警察破案。警察与侦探在分析案发现场及涉案人员的种种蛛丝马迹（已知前提）之后，会运用犯罪学原理来还原整个案发经过，一步一步揭开事情的真相。
无论是侦探小说还是现实案件，警方破案往往会经过一些曲折。因为每个案件只有一个真相，但犯人留下的每一个痕迹（已知前提）都存在多种可能性的解释。但是，只有那个唯一的真相才能解释所有犯罪痕迹。而警方的任务就是通过严密推理来找到那个令罪犯不得不低头的唯一逻辑。
北大逻辑、语言与认知研究中心指出：逻辑思维再严密的人，也可能出现推理错误。因为，人们的逻辑推理是以已知前提为基础的。假如前提本身不为真，那么环环相扣的推理自然会南辕北辙。
举例说，如果警察的破案线索（已知前提）本身就是犯罪分子伪造的，就不可能推理出唯一正确的答案。此外，警方搜集到的犯罪痕迹（已知前提）不够充分时，同样可能会让逻辑推理偏离唯一正确的方向。以下案件就是一个典型例子。
