近日，网上出现题为《朱栋霖教授的公开信》的发帖，苏州大学教授朱栋霖表示，自己被提前退休，还指责文学院院长王尧以权谋私。苏州大学通过其官方微博、微信回应，博导退休年龄按规定可延长至65周岁，朱栋霖超过65周岁，校方已通知其办理退休手续。至于欠款，在文学院会议后，经查实确存在漏发，但已经补发。文学院院长王尧没有任何违纪行为。
笔者仔细看了朱栋霖教授的举报信和苏州大学的官微回复，感触最深的不是苏州大学回应迅速，也不是“漏发”奖金的荒唐，而是官员和学者合体之后对高校教育生态的巨大破坏力。
《朱栋霖教授的公开信》谈到院长通过各种学术会议牟利或者进行利益交换，是否属实姑且不谈，但院长作为学者似乎可以组织学术会议，也可以参与学术会议，又因为其具有院长身份，掌管着科研经费使用的审批权力，为其进行科研活动提供了资金保障和审批便利，所以，参与学术活动的次数就会多许多。正是如此，“双肩挑”的院长们挤占了不少公共科研经费，也使得高校科研生态恶化。
高校施行绩效工资政策，具体执行办法大都是各个学院制定，院长和学院学术委员会及教授们作为利益性相关者需要避嫌，否则，利益必然会倾向于教授们，更倾向于主导绩效工资改革的院长们。甚至在各种教师代表大会的选举中，“双肩挑”的官员们挤占了教师代表的名额，使得教师代表变成了官代表。
或许昔日“学而优则仕”带来了大量的“双肩挑”者，也确实带动了科研的发展，但是时至今日，科研队伍不断壮大，科研队伍和科研经费的管理需要依法而行，昔日的“双肩挑”已经成为了科研的阻力。昔日我们需要一个能够带领大家进行研究的“领导”，今天却需要一个能够给学者们的研究提供各种保障的“院长”。
朱栋霖教授的公开信揭露了高校科研中存在的一些腐败现象，而这些现象却是“双肩挑”积弊的结果。高校要想避免类似的事情发生，就需要高校“官学”身份分开，做学问的不管钱和人，管钱和人的不能管学术。只有行政为学术研究服务，才能激发高校创新。
