近日，全国政协委员、中国工程院院士石碧拟提交提案，建议义务教育加高中阶段学制应减少两年，硕士、博士研究生阶段也减少两年。这样大学本科生能够早两年毕业，博士研究生可以早4年毕业。“如此，我觉得对学生、家庭、社会都是有好处的。”
这则提案，和去年两会期间莫言的提案十分相似，都建议缩短中小学学制，从12年改成10年，但无一例外，他们的提案都遭到热议。并不是说这种建议没有合理性，而是在现行国内义务教育“牵一发而动全身”的体制下，想要更改学制，似乎并没有那么简单。
之所以这样说，是因为目前国内的中小学学制，已经奉行了12年的学时很久，并且家长和学生也已经习惯这种学制和课程安排，如果贸然地减少两年，就意味着孩子会失去两年受教育的宝贵时光，这对学生成长来说是一种损失，对那些巴不得孩子多学一点的家长来说，恐怕更不乐意。
当然，这份提案的出发点和用意值得肯定。毕竟，现行学制确实存在很多问题，比如一般的学生会在七岁读小学，经历九年义务教育、高中三年、本科四年，大学毕业就23岁了，从年龄结构上来说，如果这名学生想要继续深造，则必然会面临就业和家庭的双重压力，而如果学校教育时间过长，就会加大他们的压力。但如果单纯地由十二年改为十年，那么就会浓缩课程，学生的学习压力又能否有相应的制度进行调控呢？
相应的，如果缩短学制，就意味着学生要提前面对社会，他们能够更好地面对人生吗？一方面，对于学生来说，过早掌握不符合自身年龄阶段的知识，无异于揠苗助长；而另一方面，缩短学制就必须要压缩学习内容，在本来就已经狭窄的学制空间中，学生都未必能够掌握所学知识，更不用说缩短学制了。如果学生在进入大学，或者职业教育院校时缺乏扎实的知识基础，也容易产生挫败感，反而得不偿失。
其实目前的问题并不在于是否应该缩短学制，关键是基础教育占比能否和高等教育以及就业需求相配套，如果没有做到因人而异、因材施教，那么再多的调整都无济于事。当下我们对中小学学制的讨论，大多数还集中在时间长短的问题上，但其实，学制所涉及的不仅仅是年限问题，还有学生身心发展的特征以及教育评价机制等，属于综合产物。换言之，年限不是学制改革的全部，学制也不是一个孤立的系统，只有符合教育实际的学制才是有效的。
所以，减少中学学制、压缩基础教育占比的想法还不能完全契合当前的国内教育环境。我们在提倡缩短学制的同时，还应研究如何将小学、初高中和大学的教育融会贯通，这样才是更为有益的教育思考。
